Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А26-6049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А26-6049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14006/2009)  Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия Жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.09.2009г. по делу № А26-6049/2009(судья  Борунов И.Н.), принятое

по иску Администрации Кондопожского городского поселения

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании 2 793 911 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Администрация Кондопожского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, Кондопожское ММП ЖКХ)     2 793 911 руб. 37 коп. задолженности по договору поручения от 01.07.2008г.  за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года.

Решением суда от 07.09.2009г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кондопожское ММП ЖКХ просит признать решение незаконным и отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца. Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора: п.3.4 договора о выплате поверенному вознаграждения и п.п «е» п.2.1 приложений №2 и №3 к договору, определяющих порядок отчета поверенного о начисленных и собранных денежных средствах, договор-поручение является незаключенным, не порождающим прав и обязанностей у сторон.

Кондопожское ММП ЖКХ указывает, что ответчиком ошибочно в отчетах о собранных средствах были указаны денежные средства, полученные по обязательствам непосредственно перед ЖКХ, поскольку в платежных извещениях о начислении платы гражданам вместе с платой за наем указывалась и стоимость услуг в рамках договоров управления; осуществляя оплату, граждане не указывали какая из оказанных услуг ими не оплачена; произведя Администрации оплату по договору за июль и август 2008г. ЖКХ выявило, что денежные средства перечислены необоснованно, и отказалось от дальнейшей оплаты.

Ответчик указывает также, что часть денежных средств , собранных за найм в размере муниципальной доли, была направлена на капитальный ремонт  в соответствии с письмом Администрации от 27.11.08г. №2-12-2008г., в котором администрация указала, что на цели капитального ремонта могут быть направлены средства, собранные по договорам социального найма в размере 2 000 000 руб.      Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что утверждение ответчика о незаключенности договора не соответствует действительности. Действия ответчика о направлении собранной за найм платы на оплату капитального ремонта многоквартирных домов истец  считает незаконными, не предусмотренными договором-поручением или каким-либо другим договором.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между Администрацией (доверитель)  и Кондопожским ММП ЖКХ (поверенный)  заключен договор-поручение на осуществление функций наймодателя, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность начислять и собирать плату за пользование жилыми помещениями с нанимателей муниципального жилищного фонда и ежемесячно перечислять сумму собранной платы в бюджет Кондопожского городского поселения.

Пунктом 2.1 е) ж) договора предусмотрена обязанность поверенного ежемесячно, не позднее дня перечисления суммы собранной платы за наем в бюджет Кондопожского городского поселения представлять отчет о начислении и сборе платы за отчетный месяц, задолженности нанимателей по форме приложений 2 и 3, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять сумму собранной платы за наем в бюджет Кондопожского городского поселения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что  вознаграждение  поверенного за выполнение функций, предусмотренных настоящим договором, составляет  3% от суммы платы, фактически перечисленной в бюджет, которое выплачивается за фактически выполненную работу, согласно калькуляции, по акту выполненных работ.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что с момента действия договора ответчик перечислил сумму собранной платы за июль и август 2008 года, получив предусмотренное договором вознаграждение. В дальнейшем ответчик, ни чем не мотивируя, прекратил перечислять собранные средства. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 2 793 911руб.        37 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил заявленный иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Из приведенных норм следует, что ответчик не вправе отказаться от исполнения основанного на договоре-поручении обязательства по ежемесячному перечислению суммы собранной платы за наем.

Сумма задолженности определена истцом исходя из данных отчетов по перечислению собранной платы, представленных ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сумма фактически собранных средств включает в себя суммы взысканных долгов нанимателей за прошлые периоды, денежные средства должны быть направлены на капитальный ремонт жилых домов, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, не основанные на представленных доказательствах и условиях договора, не измененного сторонами в установленном законом порядке (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора – п.3.4  и приложений №2 и №3, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора, также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.

В силу ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере вознаграждения и о порядке его уплаты не является существенным для договора поручения.

В договоре сторон отсутствует ссылка на приложения №2 и №3, в связи с чем недостижение сторонами соглашения по условиям данных приложений не влечет признания договора незаключенным.

Кроме того, стороны фактически исполняли договор в июле, августе 2008г.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.09.2009г. по делу №  А26-6049/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова