Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-43903/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-43903/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11443/2009) Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу № А56-43903/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению  ОАО "Леноблгаз"

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Гордеева К.Е. – доверенность № 10-04 от 23.04.2009;

                           Астапенко П.В. – доверенность от 22.05.2009 № 05-06/084426;

от ответчика: Киселев С.В. – доверенность от 22.05.2009 № 05-06/08426;

                          Жагалова А.Ю. – доверенность от 17.09.2009 № 05-06/15600;

установил:

Открытое акционерное общество «Леноблгаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление, налоговый орган) от 29.09.2006 N 05-06/13121 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, требования Общества удовлетворены.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 06.07.2007, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.04.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на то, что судом при новом рассмотрении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки совокупности взаимосвязанных доводов Управления о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, использовании системы расчетов между  ОАО «Леноблгаз»  и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость. Управление считает, что производители экспортного продукта (иттербия и диспрозия трехфтористого) ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт» не могли произвести 4 377,2 кг.  продукта поскольку  производство иттербия и диспрозия трехфтористого не было обеспечено сырьем, необходимым количеством электроэнергии. При этом не подтвержден завоз сырья на территорию ОАО «ЛОМО» и вывоз отходов от производства. Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка  опросам учредителя  ООО «Техтранс» Зибаревой Т.Ю. и генерального директора ООО «Техтранс» Година А.М., а также  доводам Управления о несоответствии представленных ОАО «Леноблгаз» документов пункту 3 статьи 165, пункту 9 статьи 167 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальная выездная налоговая проверка Общества проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (акт от 11.08.2005 № 05-13/22, решение от 30.09.2005 № 05-13/22).

В порядке контроля за деятельностью Инспекции постановлением от 20.12.2005 № 270 Управление назначило повторную выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки Управление составило акт от 26.05.2006 № 2. Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, Управление 29.09.2006  вынесло решение № 05-06/13121.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 20 107 256 руб. штрафа за неуплату НДС по экспортным операциям за 2002 - 2004 годы. Заявителю доначислено 160 447 763 руб. НДС и начислено 76 142 786 руб. пеней за несвоевременную его уплату, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе повторной выездной проверки Общества установлено, что в 2002 - 2004 годах оно осуществляло деятельность по экспорту иттербия и диспрозия трехфтористых. Всего реализовано на экспорт 4 377,2 кг названных солей редкоземельных металлов на общую сумму 25 626 700 долларов США. Суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету из бюджета и принятые Инспекцией по экспортным операциям за 2002 - 2004 годы, составили 146 786 286 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило получение Обществом в 2002 - 2004 годах необоснованной налоговой выгоды при реализации на экспорт иттербия и диспрозия трехфтористых, приобретенных у ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт». При этом Управление сослалось на нереальность операций по производству экспортированных заявителем товаров указанными организациями ввиду отсутствия соответствующих средств производства.

Кроме того, Управление сделало вывод о несоответствии документов, представленных Обществом вместе с декларациями по НДС за февраль, май и июнь 2002 года и май 2004 года, требованиям статьи 165 НК РФ, так как согласно отметкам таможенных органов на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) товары, стоимость реализации которых отражена заявителем в декларациях по НДС за февраль и май 2002 года, фактически вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации соответственно в марте и июне 2002 года. В поручении на отгрузку экспортируемых грузов № 1990, представленном Обществом вместе с декларацией по НДС за июнь 2002 года, отсутствует расписка администрации судна о приеме груза, а в ГТД, представленной вместе с декларацией по НДС за май 2004 года, указан неверный номер инвойса.

Общество, считая принятое Управлением решение от 29.09.2006 № 05-06/13121 недействительным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела  удовлетворил заявление Общества. При этом суд, установив факт покупки товара на внутреннем рынке в объеме, направленном в последующем Обществом на экспорт; факт экспорта именно этого товара в объеме, закупленном на внутреннем рынке,  отклонил как не подтвержденные доводы налогового органа о том, что производство товара не осуществлялось в достаточном объеме.  Судом также учтено, что обстоятельства, связанные с приобретением сырья для производства  продукта, не имеют отношения к деятельности ОАО «Леноблгаз», которое в свою очередь не имело возможности знать о деталях производства и поставщиках сырья для производителя- продавца продукции.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в 2002 году Общество по контракту от 14.11.2001 N 394-01-01, заключенному с фирмой "Fortrans LLC" (США), и по контракту от 15.03.2002 N 133-01-02, заключенному с фирмой "Zaarea LLC" (США), экспортировало иттербий трехфтористый, приобретенный по договорам поставки от 13.11.2001 N 368-01-01 у ЗАО "Парадиз" и от 11.11.2002 N 001/02 у ООО "Инфоприн". Общее количество отправленного на экспорт в 2002 году иттербия трехфтористого составило 952,6 кг по 17-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2003 году Общество по контракту от 15.03.2002 N 133-01-02, заключенному с "Zaarea LLC" (США), экспортировало иттербий и диспрозий трехфтористые, приобретенные у поставщиков ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт". Общее количество отправленного на экспорт в 2003 году иттербия трехфтористого составило 352 кг, диспрозия трехфтористого - 1 219 кг по 12-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2004 году Общество по контракту от 15.03.2002 N 131-01-02, заключенному с фирмой "Zaarea LLC" (США), экспортировало диспрозий трехфтористый, приобретенный у ООО "Петроимпорт". Общее количество полученного от поставщика и отправленного на экспорт диспрозия трехфтористого за 2004 год составило 1 853,6015 кг по 12-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила полностью.

Таким образом, Обществом экспортировано 4 377,2 кг солей редкоземельных металлов. Сумма НДС, возмещенная Инспекцией по осуществленным Обществом экспортным операциям за 2002 - 2004 годы, как указывалось выше, составила 146 786 286 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации помещенных под таможенный режим экспорта товаров (работ, услуг) при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло экспортные поставки иттербия и диспрозия трехфтористых, закупленных у трех поставщиков - производителей: ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт». Для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0% и возмещение налога из бюджета, фактически уплаченного поставщикам экспортного товара, Общество своевременно представило в Инспекцию отдельные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0%, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Управление, утверждая о несоответствии представленных Обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ, не оспаривает факты оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара в полном объеме, включая НДС, фактического вывоза спорного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, перечисления денежных средств в качестве оплаты товара иностранными покупателями на расчетные счета Общества в российских банках.

Факт реального экспорта спорного товара также подтверждается актами досмотра товара на границе, составленными в ходе проведения таможенного контроля; отметками таможенного органа о фактическом вывозе именно иттербия и диспрозия трехфтористых; актами экспертиз в рамках таможенного контроля о химическом составе спорного товара; актами экспертиз об определении рыночной стоимости экспортируемого товара, перемещаемого Обществом через таможенную границу.

Довод налогового органа о том, что фирме "Fortrans LLC" не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данная фирма с момента регистрации не сдавала отчетность и не осуществляла предпринимательскую деятельность на территории США, отклоняется судом апелляционной инстанции.  Компания, зарегистрированная в форме LLC (Компания с ограниченной ответственностью) на территории США и не осуществляющая своей  деятельности на территории США, не должна сдавать налоговую отчетность и получать федеральный идентификационный номер. Ни международное право, ни законодательство  США не запрещает организациям осуществлять коммерческую деятельность за пределами  государства регистрации и при этом не обязывает вести коммерческую деятельность обязательно на территории государства регистрации.  Кроме того, согласно подтверждениям, полученным налоговым органом, выручка на валютный счет ОАО «Леноблгаз» поступила именно от фирмы "Fortrans LLC" за отгруженный иттербий трехфтористый.

Кроме того, сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Общества, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Более того, письмо из службы внутренних доходов США, на которое ссылается Управление, не может считаться надлежащим доказательством и источником информации по делу, если отсутствует его легализация и нотариально заверенный перевод.

Следовательно, данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику как признак недобросовестности налогового поведения.

По