Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А42-151/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А42-151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13634/2009) ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного флота» Министерства Обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.05.2009 по делу № А42-151/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Зодчий"

к ФГУП "Военно-морское строительное управление Северного флота" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 647 020 рублей и убытков в размере 726 770 рублей

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление Северного Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) 1 373 790 рублей,  в том числе 647 020 рублей стоимости утраченного имущества, 726 770 рублей, составляющих разницу в стоимости утраченного имущества на день его приобретения и дату подачи иска.

Решением суда от 12.05.2009 года по делу № А42-151/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, а также не применил закон подлежащий применению по данному делу.

В жалобе заявитель указал на то, что судом сделан ошибочный вывод об оплате Предприятию суммы 1 650 000 рублей (п. 1 стр. 2 решения), не дал оценку материалов предварительной проверки КУСП 12825 от 08.10.2007 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2007 года, не принял во внимание, что акт приема имущества на хранение подписан после его передачи под влиянием обмана, не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены заверенные копии документов в качестве дополнительных доказательств.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы в заседании не явилось, отзыв на жалобу не представило.

Предприятие в заседание не явилось, о рассмотрении жалобы уведомлено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверенны в апелляционном порядке, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

            Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Общество не доказало суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между сторонами заключен договор хранения б/н на срок 12 месяцев с момента принятия имущества на хранение.

Факт передачи на хранение предприятию блоков и подушек фундаментных на сумму 998 580 рублей установлен, что подтверждается актом приема-передачи на хранение от 01.10.2007 года.

Стоимость  указанной продукции подтверждается товарной накладной № 55 от 22.03.2007.

В соответствии с актом возврата от 08.10.2007 года и актом от 24.04.2008 года предприятие возвратило обществу фундаментные блоки ФБС 24.5.6 – Т в количестве 136 штук.

Материалами дела подтверждается, что стоимость невозвращенного имущества составляет 647 020 рублей. Доказательства опровергающее данные доводы Предприятием не представлены.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ с Предприятия в пользу истца следует взыскать 647 020 рублей стоимости утраченного имущества.

Сумма 726 770 рублей, составляющая разницу в стоимости утраченного имущества на день его приобретения и дату подачи иска, также подлежит взысканию.

Расчет Общества указанной суммы основан на пункту 3 статьи 393 ГК РФ на основании справок ООО «Альфа-строй» от 29.12.2008, ОАО «Комбинат Стройреконструкция», коммерческого предложения ООО «Полинорд-Н» от 17.03.2009.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило контррасчет убытков, ходатайство о проведении экспертизы по определению среднерыночной стоимости утраченного имущества на дату подачи иска не заявило.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Предприятия об отсутствии виновных действий в несохранности спорного имущества, поскольку факт передачи имущества  ЧОП «Безопасность бизнеса» на основании акта представителя власти в лице участкового уполномоченного капитана милиции Корниенко А.В. не подтвержден материалами дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 401 ГК РФ правомерны.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт передачи имущества на хранение  со стороны Предприятия подписан под влиянием обмана, документально не обоснованы.

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда по поводу оплаты Предприятию 1 650 000 рублей являются основанием обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2009 по делу №  А42-151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП «Военно-морское строительное управление Северного Флота» Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

М.А. Шестакова