Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-20578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-20578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13907/2009) ООО "Гавань-два"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.09г. по делу № А56-20578/2009 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Гавань-два"

о выселении,

при участии: 

от истца: представителя Данилевича К.Е. по доверенности от 31.12.08г.,

от ответчика: директора Еникеевой А.А. по протоколу общего собрания участников от 20.10.07г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гавань-два" (далее - Общество) о выселении последнего с незаконно занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 04.09.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на включение спорного земельного участка в адресную программу размещения объектов мелкорозничной торговли, в связи с чем, по мнению Общества, последнее не подлежит выселению с земельного участка, либо ему должен быть предоставлен иной земельный участок.  Кроме того, Общество указывает на добросовестное исполнение им обязательств по спорному договору аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорный договор аренды был прекращён в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ с 30.05.06г., в связи с чем правовые основания для использования Обществом земельного участка отсутствуют. Кроме того, Комитет указывает на то, что занятие Обществом земельного участка препятствует исполнению постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.04г. № 1885 «О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта».

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.02г. № 08-ЗК-00846 (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Обществу во временное владение и пользование земельный участок Зона 12 с кадастровым номером 78:9002:1001 площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, участок 1 (торгово-остановочный павильон напротив дома 1 у ж/д станции «Красное Село») (далее – земельный участок).

В соответствии с п. 3.1. Договора последний вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 23.12.05г.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Договора произведена 22.03.03г.

По истечении срока действия Договора Общество в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ продолжало использовать земельный участок в отсутствие возражений Комитета, в связи с чем Договор был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 22.03.06г.  № 55/2-569 (далее – Уведомление) Комитет известил Общество о расторжении Договора, а также предложил последнему погасить задолженность по арендным платежам и в течение трёх месяцев освободить земельный участок в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Факт получения Уведомления Общество не оспаривает.

10.10.06 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) на основании заявления Комитета произведена регистрация прекращения аренды земельного участка.

Вместе с тем, 20.01.09г. Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка,  по результатам которой установлено, что земельный участок используется Обществом под торговый павильон в отсутствие правоустанавливающих документов, о чём Комитетом составлен акт.

Ссылаясь на отказ Общества освободить земельный участок, а также отсутствие у последнего законных оснований для его использования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества с земельного участка.

Апелляционный суд считает требования Комитета законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что положениями Договора не установлен срок, отличный от указанного в законе, действие Договора прекращается по истечении 3-х месяцев с момента уведомления Общества об отказе Комитета от Договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против исковых требований, Общество полагает, что земельный участок включён в адресную программу размещения объектов, в соответствии с которой предоставляются земельные участки под размещение объектов мелкорозничной торговли.

Вместе с тем, письмом Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 07.06.05г. № 10-76/05, на которое ссылается Общество, указанные доводы не подтверждаются. Из содержания названного письма следует, что Общество обратилось в Администрацию с просьбой о предоставлении альтернативного места для дальнейшего осуществления торговой деятельности, в ответ на что Администрация обращается к начальнику Управления эстетики городской среды, а также главе Муниципального образования г. Красное Село с просьбой дать заключение о возможности предоставления Обществу в аренду земельного участка с указанием ориентировочной площади, адреса и цели предоставления.

Письмо Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 14.11.05г. № 411-3х также не свидетельствует о наличии у Общества прав в отношении земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что факт включения земельного участка в адресную программу в отсутствие договорных отношений не лишает Комитет как лицо, уполномоченное действовать от имени собственника спорного имущества, права истребовать последнее из незаконного владения Общества в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Также в данном случае доводы Общества о надлежащем исполнении им обязательств по Договору не относятся к предмету настоящего спора, не влияют на установленное законодательством право Комитета расторгнуть Договор и истребовать земельный участок из незаконного владения Общества, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Договор был правомерно расторгнут на основании Уведомления, прекращение действия Договора зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Учитывая то, что доказательств наличия иных правовых оснований для занятия спорного земельного участка Обществом не представлено, как и доказательств освобождения последнего на момент рассмотрения настоящего спора, требования Комитета о выселении Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина