Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-13150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-13150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9215/2009) ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 года по делу № А56-13150/2009 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к  ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга»

о взыскании 18 000 рублей

при участии: 

от истца: Т.С. Пудова по доверенности от 24.12.2008 года №11/2-83

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» 18 000 рублей - штраф за неочистку вагонов №61107033, 62132584, 65463226, 64264617 от остатков ранее перевозившегося груза, обнаруженную  при приемке вагонов после выгрузки ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» на станции Новый Порт Октябрьской железной дороги по памяткам приемосдатчика №227, 25 и подтвержденную актами общей формы №2/471 от 07.03.2008 года и №2/424 от 11.03.2008 года.

Решением суда от 05.06.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют  фактическим материалам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Ответчик ссылается на то, что представители ОАО «Морской порт СПб» не подписывали акты общей формы, а сделали в них оговорку о том, что остатки перевозимых грузов в вагонах отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте 2008 года в адрес ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» поступили вагоны №61107033, 62132584, 65463226, 64264617 с грузом чугуна. При приемке порожних вагонов на станции Новый Порт Октябрьской железной дороги после выгрузки обнаружено, что в вагонах №65463226, 64264617 имеются остатки перевозимого груза - мелкие осколки чугуна, а в вагонах №61107033, 62132584 остатки ранее перевозившегося груза - порошок черного цвета в гофрах пола, на балках и рессорах. Грузополучатель от зачистки остатков груза отказался, о чем составлены акты общей формы №2/471 от 07.03.2008 года и №2/424 от 11.03.2008 года.  

В связи с тем, что ОАО «Морской порт СПб» не очистило вагоны от перевозимых грузов, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статью 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №46, очищенными признаются вагоны и контейнеры, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Статьей 103 УЖТ РФ установлено, что в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 УЖТ РФ, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф.

Довод ответчика о недоказанности ОАО «РЖД» факта неочистки вагонов на основании актов общей формы, которые представитель ОАО «Морской порт СПб» не подписал, но сделал на них отметку о том, что вагоны выгружены и зачищены, подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов общей формы данный представитель другой стороны не явился.

В данном случае имеющиеся в материалах дела акты общей формы были подписаны как со стороны ОАО «РЖД», так и со стороны ОАО «Морской порт СПб» (с оговоркой).

Материалами дела (памятками приемосдатчика, актами общей формы) подтверждается, что по заявлению истца ответчик не исполнил обязанность по очистке вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неочистку вагонов.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклонены им обоснованно и объективно.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу акта, а также несоблюдения норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова