Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-35866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-35866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14477/2009) ОАО "Московская страховая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 года по делу № А56-35866/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Веста СПб"

к  ОАО "Московская страховая компания"

3-е лицо  ООО "СевЗапстрой"

о взыскании 846 604,74 руб.

при участии:

от истца: Куневич М.И. по доверенности от 10.10.09г., Зозуля Т.В. по доверенности №26/4 от 10.03.09г.

от ответчика: Цыганков А.О. по доверенности №256 от 01.01.09г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Веста СПб» с иском к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании 783 893,28 руб. страхового возмещения, 62 711,46 руб. процентов.

В обоснование иска было указано, что при проведении земляных работ в промзоне п. Металлострой 24.10.07г. произошло обрушение грунта, вследствие чего специализированная техника, застрахованная по договору №0844-7800002 от 04.06.07г., заключенному между сторонами, - экскаватор JS200CL (РЕГ. №РО 6115) утонул в жидком грунте и получил повреждения.

Заявлением №0068 от 24.10.07г. страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события. Расчет ущерба по восстановительным работам экскаватора произведен Управлением урегулирования убытков ОАО «МСК». Сумма страхового возмещения составила 796 330,48 руб., в том числе франшиза. Однако, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в суд. Кроме того указано, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик также обязан уплатить проценты, размер которых составил 62 711,46 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что событие, произошедшее 24.10.07г., не подпадает под перечень страховых случаев, указанных в договоре страхования, в связи с чем, со стороны страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 03.09.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 783 893,28 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы в соответствующем размере. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что провал экскаватора в плывун грунтовых вод подпадает под страховой риск авария - потеря управления специализированной техникой.

В части требований о взыскании процентов суд указал, что поскольку истец в достаточно определенной форме выразил требование о страховой выплате только в исковом заявлении, при этом период после предъявления требования в просрочку не включив, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Московская страховая компания» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были смешаны понятия страховой риск и страховой случай, имеющие различное правое значение. Установив наличие факта аварии, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, т.е. установил наступление страхового случая по договору страхования.

Между тем, в результате провала экскаватора в болото и получения им повреждений не наступил именно страховой случай, согласованный в договоре страхования. Так, согласно п.2.1, подпункту д пункта 2.1.1 договора, страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие аварии. При этом под аварией понимается потеря управления специализированной техникой в результате поломки, заклинивания частей и механизмов специализированной техники, не связанных с нарушением правил ее использования. В данном случае потеря управления специализированной техникой связана с нарушением правил ее использования, что подтверждается Заключением Инспекции ГостехНадзора Санкт-Петербурга от 24.10.07г.

Кроме того указано, что ответчиком факт наступления страхового события путем составления акта №0068 от 18.08.08г. не признавался. Указанный акт страхователю официально на руки не выдавался. После даты составления страхового акта, согласно паспорту убытка №0068 от 22.10.08г., страховщику было передано Заключение Инспекции ГосТехНадзора Санкт-Петербурга, которое свидетельствовало о том, что повреждение экскаватора связано с нарушением правил его использования. После получения указанного документа в Акт №0068 от 18.08.08г. были внесены изменения.

В судебном заседании представители сторон указанные выше доводы поддержали.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания страхового возмещения, а истцом в части отказа в удовлетворении требований не обжаловано и в отзыве на жалобу ответчика возражений против решения суда не приведено, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.07г. между ООО «Веста СПб» (страхователь) и ОАО «Московская страховая компания» (страховщик) был заключен договор № 0844-7800002 страхования специализированной техники - экскаватора JS 200LC, регистрационный номер РО 6115, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этих случаев убытки.

Согласно условиям названного договора страховая сумма составила 2 487 440 руб., которая страхователем оплачена.

На основании договора № 1/1410 от 14.10.2007 аренды строительной техники с экипажем от 14.10.2007 г. экскаватор JS 200LC, регистрационный номер РО 6115 передан в возмездное пользование ООО «СевЗапстрой», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 04.08.09г.

24.10.2007г. при производстве земляных работ в промзоне п. Металлострой, ул. Центральная, экскаватор JS 200LC провалился в болото по кабину, что подтверждается Актом осмотра машины от 24.10.07г. (л.д.13).

Во исполнение пункта 4.2.1 договора, заявлением №0068 от 24.10.07г. страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события. Данный факт, а также состояние техники подтверждается Актом осмотра машины от 24.10.07г., составленным государственным инженером-инспектором гостехнадзора СПб Корниловым М.Ю. Результаты осмотра им зафиксированы в Заключении от 24.10.07г.

Расчет ущерба по восстановительным работам экскаватора произведен Управлением урегулирования убытков ОАО «МСК». За подписью начальника Управления подтверждена сумма страхового возмещения в размере 796 330,48 руб., в том числе франшиза. Страховой акт за №0068 утвержден 18.08.08г.

Однако, страховщик выплату не произвел, указывая, что при исследовании обстоятельств событий пришел к выводу о том, что провал экскаватора в болото и получение им повреждений не относится к страховому случаю.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования стороны согласовали в качестве страхового случая повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие ряда обстоятельств, в том числе, согласно подпункту «д» пункта 2.1.1 договора, аварии.

При этом, согласно указанному положению договора, под аварией понимается потеря управления специализированной техникой в результате: поломки, заклинивания частей и механизмов специализированной техники, не связанных с нарушением правил ее использования; отключения (незапланированного, непредвиденного) электроэнергии непреднамеренных ошибок обслуживающего персонала.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, под аварией в договоре понимается потеря управления специализированной техникой.

В договоре не определена степень такой потери: полная или частичная. Следовательно, утрата всех или некоторых функций механизмом может быть отнесена к потере управления.

Суд первой инстанции при толковании условий договора пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора следует признать, что признаком потери управления может быть расценено неконтролируемые движение или статичность, потеря возможности извлекать пользу с помощью управляемого механизма по любым причинам.

Не находя оснований по другому истолковать положения договора страхования и страхового полиса, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что страховой случай в виде повреждения имущества вследствие потери управления в результате провала экскаватора в плывун грунтовых вод - наступил.

Именно с наступлением страхового случая ст. 929 ГК РФ связывает обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие, произошедшее 24.10.07г., не подпадает под понятие страхового случая, согласованного сторонами в договоре, поскольку повреждение экскаватора при аварии связано с нарушением правил его использования, что исключает по договору ответственность страховщика, апелляционный суд находит подлежащими отклонению.

Из Заключения от 24.10.2007 инспектора гостехнадзора Санкт-Петербурга, на которое ссылается ответчик, следует, что авария произошла по причине нарушения техники безопасности лицами, ответственными за производство работ на заболоченных грунтах (отсутствие защитного экрана, песчаной подушки, работ по уплотнению грунта, подсыпки, осушения).

Между тем, ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что указанным Заключением также установлено, что в действиях машиниста экскаватора нарушений в технике безопасности, а также правил и условий эксплуатации данного вида техники не выявлено.

Таким образом, оговоренное сторонами договора условие, исключающие признание события аварией – нарушение правил использования техники со стороны страхователя, в данном случае, бесспорно не установлено.

Кроме того, указанное событие произошло не вследствие вины страхователя, выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие действий третьих лиц, ответственных за производство работ на заболоченных грунтах.

Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла страхователя, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.

Согласно расчету ущерба по восстановительным работам экскаватора, произведенному Управлением урегулирования убытков ОАО «МСК», он определен в размере 783 893,28 руб., с учетом вычета безусловной франшизы, который и был взыскан судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2009 года по делу №  А56-35866/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина