Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А26-3596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А26-3596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12660/2009)  ООО "ТЕС" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.08.2009 по делу № А26-3596/2009 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Гидрокорм"

к  ООО "ТЕС"

о взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: 1) Веселова Е.А. по доверенности, Заборовский Е.В. по доверенности от 30.09.2009 № 515;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрокорм» (далее – ООО «Гидрокорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕС» (далее – ООО «ТЕС», ответчик) 1 850 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 30.05.2007 № 07/16 и 573013,37 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 6.3 договора за период с 03.09.2007 по 15.09.2008.

Решением суда от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЕС» в пользу ООО «Гидрокорм» взыскано 1 850 000 руб. долга, 171 904,01 руб. неустойки, в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕС» просит изменить решение от 03.08.2009 в части взыскания долга в размере 1 850 000 руб. Ответчик полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в размере 925 000 руб., в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

В судебном заседании представители ООО «Гидрокорм» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, сослались на то, что истец должным образом исполнил обязательства по договору, считали доводы жалобы необоснованными и просили оставить решение в силе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 03.08.2009 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гидрокорм» (поставщик) и ООО «ТЕС» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2007 № 07/16, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комбикорм для рыб по условиям договора.

Предметом поставки является товар, указанный в спецификациях, согласованных на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификациям от 07.09.2007 №07/7, от 07.09.2007 № 07/8, от 20.09.2007 № 07/9, 03.08.2007 № 07/6, товарным накладным от 03.08.2007 № 115, от 10.09.007 № 146, от 10.09.2007 № 145, от 20.09.2007 № 150 истец в обусловленный срок передал в собственность ответчика товар - комбикорм для рыб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Спецификации и на основании выставленного поставщиком счета.

Поскольку ответчик в срок установленный договором не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2008 № 127, в которой истец предложил оплатить товар в срок до 01.10.2008 в сумме 1 850 000 руб.

Ответчик в срок определенный в претензии поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 850 000 руб., суд указал, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме не заявлено.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки платежей покупатель вправе  0,1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «ТЕС» не оспаривает сам факт допущения им просрочки по оплате поставленного ему ООО «Гидрокорм» товара, однако полагает, что это вызвано ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору поставки, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В обоснование возражений о ненадлежащем качестве товара ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу некачественного товара или направления претензий по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар.

В условиях доказанности факта поставки товара и отсутствии доказательств, подтверждающих его полную оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 1 850 000 руб. долга.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2009 по делу № А26-3596/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕС» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «ТЕС».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга