Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-44205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-44205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14186/2009) ЗАО "ЮНИПАК РУС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 года по делу № А56-44205/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Арго-М"

к  ЗАО "ЮНИПАК РУС"

о взыскании

при участии: 

от истца: Вениаминова Н.В. по доверенности от 22.09.08г.

от ответчика: Ходжидаев В.В.по доверенности от 01.07.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Арго-М» с иском к ЗАО «ЮНИПАК РУС» о взыскании 1 536 811 руб. задолженности по договору подряда №60 от 01.09.04г. В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что размер задолженности составляет 1 536 811,71 руб.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истец (генподрядчик) выполнил работы по строительству производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, нежилая зона, участок №7, на общую сумму 31 040 472,71 руб., что подтверждается актами приемки работ. До настоящего времени ответчик (заказчик) оплату выполненных работ произвел частично, задолженность составляет 1 536 811,71 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что договор генерального подряда №60/04 не содержит таких существенных условий, как сроки выполнения работ, порядок оплаты заказчиком работ. Данные условия отражены в приложениях №3,4 к договору. Однако, вышеуказанные приложения, а также лицензия на осуществление строительных работ, истцом не представлялись.

Также указано, что стоимость работ по договору составляет 3 537 811,71 руб. общая стоимость выполненных работ по договору работ составляет 29 503 661 руб. Данная сумма полностью оплачена ответчиком.

Кроме того указано, что ЗАО «Юнипак Рус» в адрес ООО «Арго-М» направлялась претензия с перечнем работ ненадлежащего качества. Работы, указанные в претензии, обществом не приняты, а ООО «Арго-М» не принималось никаких действий для устранения выявленных недостатков. Между тем, оплата работ, указанных в претензии, произведена.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 536 811 руб. задолженности.

При этом суд исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 усматривается, что истом выполнены, а ответчиком приняты работы, в период с октября 2004г. по июнь 2007г., акты подписаны уполномоченными представителями сторон, при этом последний акт датирован 30.06.2007г. Ни по одному из актов от ответчика никаких обоснованных возражений, замечаний не поступило.

В материалах дела имеется акт приемки объекта капитального строительства (том 3 л.д.27-28), из которого усматривается, что строительство объекта выполнено в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, действующими нормативными, техническими документами. Объект принят от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд также исходил из того, что истцом в материалы дела представлен акт б/н от 30.06.2007 (том 3 л.д.21), из которого усматривается, что представителем ответчика Межинским О.Ю., действующим на основании доверенности, выполненные истцом работы были приняты в полном объеме без замечаний.

Ссылки ответчика на некачественное выполнение работ, что подтверждает претензия от 08.12.2008 исх.№ 802180-2 (том 1 л.д.25), из приложения к которой усматривается наличие недостатков и недоработок в выполненных работах, отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная претензия предъявлена ответчиком по истечении установленного п.8.2 договора гарантийного срока.

При этом, каких-либо иных претензий, предъявленных истцу по качеству при приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 11.08.2009 № 409  судом в качестве доказательства по делу не принято, так как данное заключение, само по себе, не может служить доказательством своевременного предъявления ответчиком претензии истцу по качеству выполненных работ в соответствии с п.8.2 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Юнипак Рус» направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что в период гарантийного срока ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству выполненных работ, не соответствует представленным доказательствам. В решении суд указал, что ответчик принял объект по акту приемки объекта капитального строительства 12.02.07г. При этом, претензия №071205 относительно объема и качества выполненных работ была направлена ответчиком в адрес истца 05.12.07г., т.е. в пределах установленного п. 8.3.1 договора гарантийного срока.

Также указано, что суд не учел, что в соответствии с п. 8.3.2 договора, расходы ответчика, которые он понес в связи с необходимостью привлечения к устранению недостатков других лиц, могут быть вычтены из сумм, подлежащих оплате истцу.

Кроме того указано, что суд не принял во внимание представленные заказчиком в дело документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик представлял истцу в установленные договором сроки замечания относительно работ, принятых по акту формы КС-2.

Представленные ответчиком Список не поставленного оборудования от 25.06.07г., а также Список замечаний по противопожарному водопроводу от 25.06.07г., соответственно содержали перечень не поставленного оборудования и недостатков работ по устройству противопожарного водопровода

Сторона полагает, что данные списки относят к Дополнительному соглашению № 12, акту КС-2 от 30.06.07г. В Протоколе рабочего совещания от 05.11.04г. перечислены недостатки выполненных работ по устройству и монтажу металлокаркаса - Дополнительное соглашение № 3, акт КС-2 от 29.10.04г. Указанные документы подтверждают, по мнению стороны, факт наличия недостатков и указание о них подрядчику.

Суд неверно оценил представленное ответчиком заключение как документ, который не может служить доказательством своевременного предъявления ответчиком претензии истцу по качеству выполненных работ. Данное заключение специалиста было представлено как доказательство наличия дефектов, вызванных нарушением истцом требований СНиП и проекта при производстве работ, а именно: не выполнение работ по водоотведению и устройству дренажа. Это обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для назначения судом строительной экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку между сторонами имеет место спор о наличии дефектов и причинах их возникновения.

Кроме того, выявленные ответчиком дефекты работ по устройству полов и фундамента, наличие и причины возникновения которых, установлены независимой экспертизой, по-прежнему не устранены истцом.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда №60, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству производственно-складского комплекса на территории заказчика, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Нежилая зона, участок №7, в соответствии с условиями договора, проектом, сметой (Приложение №1) и Графиком работ (Приложение №2), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость и виды работ по договору согласована сторонами в приложениях, в том числе в дополнительных соглашениях к договору, всего в размере 31 040 472,71 руб.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 536 811 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4,6 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2004г. по июнь 2007г. были выполнены работы на общую сумму 31 040 472,71 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, последний из которых датирован 30.06.07г., справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также отсутствием доказательств при приемки работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.

При этом, как пояснили представители сторон в судебном заседании, акты приемки выполненных работ от 30.06.07г. (л.д.82 т.2, л.д.90 т.2) относятся к  рассматриваемому по делу договору, несмотря на имеющуюся в нем отсылку к договору от 2002 года, и спор по этому вопросу между сторонами отсутствует.

Таким образом, указанные документы подтверждают принятие работ заказчиком без замечаний и возникшее его обязательство по оплате выполненных для него работ.

Доводы ответчика о том, что в принятых работах были выявлены недоставки, в пределах гарантийного срока и частично до сдачи-приемки, о чем истец был уведомлен, однако действий по их устранению не произвел – надлежащими доказательствами, по мнению апелляционного суда не подтверждены, по следующим основаниям.

В подтверждение указанного сторона ссылается на наличие в материалах дела Списка замечаний по противопожарному водопроводу от 25.06.07г. (л.д.135 т.3), составленного при подписании форм КС-2, КС-3 к выполненным работам в складском и производственном корпусе, а также Списка непоставленного оборудования по монтажу противопожарного водопровода в складском и производственном корпусе по адресу Шушары, ул. Мира, д.11.

Между тем, указанные документы надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в работах истца недостатков, не являются.

Из представленных Списков не представляется возможным констатировать их составление непосредственно к спорному договору, в частности к выполненным работам по дополнительному соглашению №12, как указывает ответчик, поскольку соответствующие ссылки в данных Списках отсутствуют. Кроме того, отсутствуют и ссылки на конкретные акты КС-2, к которым имеются замечания.

Кроме того, даже если согласиться с утверждением ответчика о том, что 25.06.07г. в работах ответчика были выявлены недостатки по Дополнительному соглашению № 12, акту КС-2 от 30.06.07г., Дополнительному соглашению № 3, акту  КС-2 от 29.10.04г., подписание актов выполненных работ представителем ответчика Межинским О.Ю., действующим на основании доверенности общества (л.д.24 т.3) окончательного акта приемки работ (л.д.23 т.3), согласно которому подрядчик полностью выполнил комплекс работ на объекте, в соответствии с условиями договора №60 от 01.09.04г., в связи с чем стороны претензий по данному договору друг к другу не имеют, свидетельствует об устранении ранее выявленных недостатков, если таковые и имелись к моменту сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 756 ГК