Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-10448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-10448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13444/2009) ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу №А56-10448/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ"

к ООО "Ленстройдеталь ЛО"

о взыскании 475 319,08 руб. задолженности и 139374,12 руб. процентов

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Кучаева Е.В. по доверенности от 22.09.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОРТРАНССТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" (далее - Ответчик) о взыскании 475 319,08 руб. задолженности по договору №15 от 06.03.2006 и 139 374,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по 10.02.2009.

Решением от 12.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2006 между сторонами заключен договор №15 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (поставщик) обязался поставлять железобетонные изделия, а Истец (покупатель) принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных договором.

06.03.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, определявшее условия и порядок поставки. В соответствии с п.1.1. указанного дополнительного соглашения цента товара составляла сумму 4 799 160 рублей.

Платежными поручениями от 14.03.2006 №109 и от 09.03.2006 №88 истцом произведена оплата предусмотренных договором изделий на общую сумму 4 799 160 рублей, что не оспаривается Ответчиком.

Во исполнение договора Ответчик поставил товар на общую сумму 4 323 840,92 рублей.

Поскольку Ответчиком не поставлен товар на сумму 475 319,08 рублей, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не определили порядок оплаты и поставки товаров так как дополнительное соглашение содержит взаимоисключающие условия о порядке оплаты продукции. Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 06.03.2006 устанавливалась оплата товара в кредит, т.е. через определенное время после его передачи покупателю, а пунктом 1.2 устанавливается оплата товара до 15.03.2006 года, в то время как началом поставки являлся март 2006 года.

Оснований для признания действующим только пункт 1.2 и недействующим пункт 1.1 Договора, на чем настаивает Истец, у суда нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о сроке оплаты товара является несогласованным и подлежат применению общие нормы Гражданского Кодекса об оплате товара.

В соответствии с п.3 ст. 516 Гражданского кодекса РФ оплата товаров производится после его отгрузки.

Счет на оплату товара №284 от 07.03.2006, на который ссылается Истец, не содержит условий о предварительной оплате, сроков оплаты и не является доказательством согласования сторонами условия о предварительной оплате.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ положения статьи 487 ГК РФ подлежат применению только в случаях, когда условие о предварительной оплате прямо предусмотрено Договором.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда стороны договорились о предварительной оплате товара.

Поскольку содержащееся в дополнительном соглашении от 06.03.2006 условие об оплате товаров признано несогласованным, пункт 3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право покупателя потребовать возврата оплаченной им суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае если договором установлено внесение предварительной оплаты, применению не подлежит.

В соответствии с п.8.1. Договора, указанный договор действует до окончания поставки товаров.

Поскольку поставка товаров не закончена, договор обоснованно признан действующим, Истцом не заявлено требований о его расторжении.

Иных оснований для возврата уплаченных сумм Истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2009 года по делу №А56-10448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов