Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А42-3094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А42-3094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13632/2009) МУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2009 по делу № А42-3094/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Кандалакшская центральная районная больница"

к  ООО "Компания мастер"

о взыскании 76 349 рублей 57 копеек

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Кандалакшская ЦРБ», Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания мастер» (далее – ООО «Компания мастер», Общество, ответчик) о взыскании 76 349 рублей 57 копеек неустойки согласно пункту 5.1 муниципального  контракта от 15.04.2008 № 35.

Решением суда от 20.08.2009  по делу № А42-3094/2009  в иске отказано.

 В апелляционной жалобе Больница просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2008 между Больницей и Обществом заключен муниципальный контракт № 35, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить текущий ремонт отдельных помещений детского поликлинического отделения (по лоту № 3) в срок до 20.08.2008 (п. 7 контракта), а Больница обязалась принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Обществом были нарушены условия контракта и 25.12.2008 стороны заключили соглашение о его расторжении.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Больница, в соответствии с пунктом 5.1 контракта начислила ко взысканию 76 349 рублей пени. Расчет пени произведен на сумму контракта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что пункт 5.1 контракта не позволяет определить денежную сумму, которую Общество обязано уплатить в случае нарушения сроков выполнения работ.

Данные выводы суда являются правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом  срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере  одной трех сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 5.1 контракта не позволяет определить сумму,  на которую начисляется неустойка, следовательно, условие о неустойке является не согласованным,  расчет неустойки, представленный истцом,  необоснован пунктом 5.1 контракта.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2009 по делу №  А42-3094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова