Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-36750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-36750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Профит-Сибирь» (регистрационный номер  13АП-14076/2009)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 по делу       № А56-36750/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  ООО "Икар"

к  ЗАО "Профит-Сибирь"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: Королев Д.В. по доверенности б/н от 01.10.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Икар» обратилось с иском о взыскании 76673 руб. 27 коп., составляющих задолженность ЗАО «профит-Сибирь» по внесению лизинговых платежей по договору № ЛД-54-37/08 от 08.04.2008, и 1836 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 76673 руб. 27 коп. долга и 1535 руб. 99 коп. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму НДС, входящих в состав лизинговых платежей.

ЗАО «Профит-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания процентов. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов.

Представитель ЗАО «Профит-Сибирь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из апелляционной жалобы ЗАО «Профит-Сибирь», ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1836 руб. 96 коп.

Истец своих возражений против  проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Икар» (лизингодателем) и ЗАО «Профит-Сибирь» (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-54-37/08 от 08.04.2008.

Наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании договора лизинга, выполнение ООО «Икар» обязательств по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а также ненадлежащее исполнение ЗАО «Профит-Сибирь» обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 1.11 договора предусматривает, что в Общие правила договора лизинга являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 11.18 Общих правил договора лизинга автотранспорта (приложение № 4 к договору внутреннего лизинга № ЛД-54-37/08 от 08.04.2008)  на оплату неустойки (штрафа, пеней) заинтересованная сторона выставляет претензию и счет.

Как следует из искового заявления, ООО «Икар» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1836 руб. 96 коп. за период с 09.04.2009 по 22.06.2009.

ЗОО «Профит-Сибирь» период начисления процентов в порядке апелляционного производства не оспорен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в части взыскания процентов, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а предусмотренный пунктом 11.18 Общих правил договора лизинга, являющихся Приложением № 4 к договору лизинга № ЛД-54-37/08 от 08.04.2008, претензионный порядок урегулирования спора установлен для требований о взыскании неустойки и не означает обязательный досудебный порядок для требований о взыскании процентов.

Из текста спорного договора с учетом Приложения № 4 не вытекает то обстоятельство, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора по требованиям о взыскании процентов. А поскольку в указанном договоре нет указания на соблюдение сторонами при возникновении спора о взыскании процентов претензионного порядка, а настоящий иск заявлен именно на основании договора внутреннего лизинга от 08.04.2008, то оставлять материальные требования истца по пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ без рассмотрения суд первой инстанции был не вправе.

Заключение спорного по настоящему делу договора основано на свободном волеизъявлении сторон согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, положения договора в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными судом признаны не были.

Решение в обжалуемой части принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Профит-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина