Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А26-5038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А26-5038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7878/2009) ООО «Компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.04.2009 по делу  № А26-5038/2008 (судья  Романова О.Я.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания"

заинтересованное лицо: Администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия

3-и лица: 1. Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия,

                 2. Общество с ограниченной ответственностью "Гортоп"

о признании незаконным распоряжения от 17.12.2008 № 1627

при участии: 

от заявителя: представителей Лапоревича Е.Н., Смирнова Д.В. (дов. от 04.09.2009 № 1-5825)

от заинтересованного лица: представителя  Кораблевой Т.В. (дов. от 19.02.2009)

от 3-их лиц: 1. представитель не явился (извещен)

2.    ген. директора Скореца И.И,  представителя Коростелева С.С. (дов.                        

      от 20.11.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания" (далее - заявитель, Общество,  ООО «Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия (далее по тексту - Администрация) об отмене распоряжения  администрации Сортавальского муниципального района от 21.07.2008 №964 и изменении распоряжения от 23.04.2008 № 518 .

Определением от 24.09.2008 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Гортоп» (далее – ООО «Гортоп»).

Определением от 16.01.2009 по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Республике Карелия» (далее – Учреждение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель неоднократно уточнял предмет  заявленных требований (л.д. 120-123, том 1, л.д. 33-35, том 2). С учетом последнего уточнения судом принято к рассмотрению  заявление о признании незаконным распоряжения Администрации от 17.12.2008 № 1627 «Об отмене распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от 23.04.2008 № 518 «Об утверждении проекта плана границ земельного участка по адресу: г. Сортавала, Выборгское шоссе, д.60 под здания и территорию обслуживания».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно указал, что заявитель приобрел автозаправочную станцию (далее - АЗС) сразу с правом на земельный участок, поэтому на данную ситуацию распространяются нормы статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель приобрел автозаправочную станцию без права на земельный участок, земельный участок выделялся Администрацией с учетом интересов заявителя для возможности ведения предпринимательской деятельности. Также заявитель полагает, что суд сослался на неверный нормативный акт, что является нарушением материального права. По мнению заявителя, суд дал иную оценку ходатайства заявителя об отложении. Кроме того, заявитель считает, что указывая на правомерное использование ООО «Гортоп» земельного участка, суд не основывался на доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация указала, что материалами дела не подтверждается наличие исключительного права на приобретение заявителем спорной части земельного участка. Администрация не согласилась с доводом заявителя относительно неправомочности применения судом норм СНиПа. Также Администрация отклонила довод подателя жалобы относительно неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гортоп» указало, что заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением, поскольку к АЗС имеется дорога, не находящаяся на спорном земельном участке. Кроме того, по мнению ООО «Гортоп», доводы заявителя со ссылкой на то, что договоры аренды, заключенные между ООО «Гортоп» и Администрацией, нельзя принимать как доказательства, не являются состоятельными, поскольку  они не признаны недействительными. 

В судебном заседании представитель заявителя представил доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на инженерно-технические коммуникации, расположенные на части земельного участка, на который претендовал заявитель, и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель Администрации поддержала позицию, изложенную в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу, указав, что представленные доказательства правового значения для разрешения спора не имеют и не могут повлиять на правоотношения, возникшие с принятием Администрацией оспариваемого распоряжения, поскольку на момент его издания зарегистрированных в установленном порядке прав  ООО «Компания» на объекты недвижимости не существовало. Кроме того, Администрация считает, что поскольку при заключении договора аренды с ООО «Гортоп» на спорный земельный участок права заявителя не были нарушены,  заявителем могут быть заявлены требования к правообладателю только об установлении сервитута. 

Представитель ООО «Гортоп» также возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, указав, что инженерно-технические коммуникации находятся не на земельном участке, что не дает заявителю преимущественного права на приобретение спорного земельного участка. Также ООО «Гортоп» указало, поскольку его право  на земельный участок возникло раньше права заявителя на сети, решение вопроса о доступе к коммунальным сетям возможно путем обременения сервитутом.

Представитель ООО «Гортоп» также заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела  доказательств  исполнения  обжалуемого  решения  суда.

Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  момент принятия спорного распоряжения и возникновение новых обстоятельств  после его издания,  возражения представителей участвующих в деле лиц, существо спора, апелляционный суд оставил ходатайства заявителя                и  ООО «Гортоп»  без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Компания» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителей Администрации  и ООО «Гортоп»,   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзывах  на апелляционную жалобу доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что  при обращении с заявлением ООО «Компания» указало, что оно является собственником автозаправочной станции общей площадью 98,6 кв. м, находящейся по адресу Республика  Карелия,                      г. Сортавала, Выборгское шоссе, дом 60. В подтверждение представило свидетельство о государственной регистрации права серии 10 АБ № 181635                    от 04.03.2008  (л.д. 13, том 1).

ООО «Компания» обратилось с заявлением в Администрацию Сортавальского муниципального района о предоставлении земельного участка под данным объектом недвижимости ориентировочной площадью 12000-15000 кв. м                     (л.д.15,16 том 1)  в аренду  или в собственность.

23.04.2008 Администрацией издано распоряжение № 518 «Об утверждении проекта плана границ земельного участка по адресу: г. Сортавала, Выборгское шоссе, д.60 под здания и территорию обслуживания», в соответствии с которым проведен раздел ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 10:07:01 04 20:053 на 2 части - А ,-Б. Из части 10:07:01 04 20:053 А сформирован самостоятельный земельный участок общей площадью  475571 кв. м как  ни  за  кем  не  закрепленный  участок  государственной  собственности.

Пунктом 3 данного распоряжения из части 10:07:01 04 20:053  Б сформирован самостоятельный участок под здания и территорию обслуживания  общей площадью 14119 кв. м. (л.д. 19-20, том 1).

Полагая, что данный  участок в указанном размере предоставлен  ему на законных основаниях, Общество 02.06.2008 обратилось с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия  (л.д. 21, том 1).

Решением от 02.07.2008 № 23-6/08-460 (л.д. 22, т. 1) Учреждение приостановило проведение государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку  выяснилось, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 10:07:01 04 20:061. Согласно распоряжению Администрации Сортавальского муниципального района от 12.05.2008 № 607 данный участок поставлен на кадастровый учет в связи с разделом на две части земельного          участка с кадастровым номером 10:07:01 04 20:046. В схеме границ земельного участка также неверно указаны наименования  смежных  землепользователей.

В  этом же  решении Учреждением было рекомендовано изменить  распоряжение  от 23.04.2008  № 518  ввиду несоответствия сведений фактическим данным кадастрового учета.

17.12.2008 Администрация издала распоряжение № 1627 «Об отмене распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от 23.04.2008  № 518 «Об утверждении проекта плана границ земельного участка по адресу: г. Сортавала, Выборгское шоссе, дом 60 под здания и территорию обслуживания» (л.д. 22, том 2).  О признании этого распоряжения  незаконным  и его отмене заявлено  Обществом   согласно  последнему  уточнению  требований          (л.д.   33-35  т.2).

Суд первой инстанции усмотрел соблюдение законодательства   Администрацией при издании распоряжения, и не счел  нарушенными этим ненормативным правовым актом  права и законные  интересы  ООО «Компания».

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для принятия арбитражным судом решения об удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление факта несоответствия ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации  ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель,  может быть признан судом недействительным.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ошибочность принятия распоряжения от 23.04.2008 № 518 документально подтверждена, в связи с чем Администрация в соответствии с имеющимися полномочиями приняла оспариваемое заявителем распоряжение        от 17.12.2008 № 1627.

Оспариваемым распоряжением Администрация отменила распоряжение от 23.04.2008 № 518, которым ранее заявителю был выделен участок площадью      14 119 кв. м. Заявитель полагает, что следовало отменить распоряжение от 21.07.2008 № 964, согласно которому часть земельного участка передана ООО «Гортоп».

Отклоняя доводы заявителя, суд правомерно указал, что какие-либо нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а также права  и законные интересы ООО «Компания» Администрацией не нарушены.

  ________________________________________________________________________________________________________________________Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что на спорном земельном участке расположены инженерно-технические коммуникации, принадлежащие заявителю на основании договора купли-продажи от 10.10.2006, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что на момент издания оспариваемого распоряжения зарегистрированных в установленном законом порядке  прав заявителя на указанные сети не имелось. Заявителем не подтверждено исключительное право на приобретение спорной части земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  на момент издания спорного распоряжения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 апреля 2009 по делу № А26-5038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Компания» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины,  излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

О.Р. Старовойтова