Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-20135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-20135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11867/2009) ООО "Техстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009г. по делу № А56-20135/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "АвтоСпецТех"

к  ООО "Техстрой"

о взыскании 1930781руб. 22 коп.

при участии: 

от истца: Синягов А.А. по доверенности от 01.12.2009г., Кокуниной О.А. по доверенности от 10.07.2009г.

от ответчика  не явился, извещен (к/возврата №02392)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании 967 375 руб. задолженности и 963 406 руб. 22 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора от 31.05.2008г. № СП-07 на оказание услуг по предоставлению техники в аренду.

Решением суда от 16.07.2009г. с ООО «Техстрой» в пользу ООО «АвтоСпецТех» взыскано 967 375 руб. задолженности и 200 000 руб. штрафа, всего: 1 167 375 руб., а также 21 153 руб. 91 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Техстрой» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика  суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО «Техстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО «АвтоСпецТех» о взыскании с ответчика задолженности и штрафа по договору 31.05.2008г.№СП-07 по оказанию услуг по предоставлению техники в аренду, поскольку ответчиком нарушены п.п.  2.2.9., 4.3, 4.5 договора и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С ООО «Техстрой» взыскано 967375руб. задолженности и 200000 руб. штрафа, при этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 10.07.2009г.

Указанные доводы ООО «Техстрой» отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, почтовым отправлением №21393 суд известил ООО «Техстрой» о назначении судебного заседания на 10.07.2009г. на 11 час. 10 мин., данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре и в апелляционной жалобе, лежит на самом ответчике.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Суд применил положения указанной статьи и уменьшил сумму штрафа до 200000руб.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техстрой» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2009г. по делу №  А56-20135/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников