Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А26-4243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А26-4243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14360/2009)  Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.09.2009г. по делу № А26-4243/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО "Параллель"

к ОСАО  "Ингосстрах"

3-е лицо: ООО "Евротранссервис"

о взыскании 649 716 руб. 77 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Задерей О.В., доверенность 78 ВИ 924857 от 11.01.09г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - ООО «Параллель», истец, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик, страховщик) 649 716 руб. 77 коп., в том числе 531 067 руб. 40 коп. - страхового возмещения, 118 199 руб. 37 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2007 г. по 18.05.2009 г., 450 рублей - расходов за проведение экспертизы, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.06.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Евротранссервис».

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 612 735 руб. 73 коп, в том числе 499 417 руб. 40 коп. - суммы страхового возмещения, 112 868 руб. 33 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2007 г. по 04.09.2009 г., 450 рублей - расходов на проведение экспертизы.

Решением от 09.09.2009г.  с ответчика в пользу истца взыскано 612 735 руб. 73 коп., в том числе 499 417 руб. 40 коп. страхового возмещения, 450 руб. расходов на проведение экспертизы, 112 868 руб. 33 коп.  процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2007 г. по 04.09.2009 г., а также 12 622 руб. 86 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска и 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.  

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение, отказать ООО «Параллель» в удовлетворении заявленных требований, полагая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.          

Ответчик указывает, что в рамках заключенного сторонами договора на страхование принимались имущественные интересы ООО «Параллель» в отношении определенного объекта договора, не обремененного правами третьих лиц. Поскольку по условиям договора водителями, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являются работники ООО «Параллель», в момент ДТП транспортным средством, являющимся объектом договора страхования, управлял работник ООО «Евротранссервис» Наумов О.О., который не поименован в договоре страхования, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По мнению истца, поскольку договором предусмотрено условие мультидрайв, следовательно отсутствие доказательств уведомления страховщика о сдаче транспортных средств в аренду не имеет правового значения по настоящему спору; п.5 ст. 83 Правил не должен применяться, поскольку в рассматриваемой ситуации действует специальная норма (ст.9) имеющая приоритетное значение; довод подателя жалобы об отсутствии у страхователя реально понесенных убытков не основан на законе.

3-е лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, 29.06.2007г.  между ООО «Параллель» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Петрозаводске (страховщик) заключен договор имущественного страхования средств транспорта в количестве восьми единиц, в том числе и полуприцепа DAPA, государственный номер АЕ 3077 10 - полис № АI №6052181 (КАСКО).

В соответствии с условиями договора  период страхования определен с 29.06.2007г. по 28.06.2008 г., общая страховая стоимость составила 4 220 000 рублей, полуприцепа DAPA, государственный номер АЕ 3077 10 – 600 000 руб. при этом по каждому страховому случаю установлена франшиза в размере 6 000 рублей,  оплата страховой премии предусмотрена с рассрочкой.

10.07.2007г. в результате ДТП  повреждено застрахованное истцом транспортное средство (полуприцеп DAPA, государственный номер АЕ 3077 10).

В связи со страховым случаем, произошедшим с указанным транспортным средством, истец письмом от 09.07.2007г. просил ответчика перечислить страховое возмещение.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из письма от 17.10.07г. следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст.81, п.5 ст.85  «Правил страхования транспортных средств» (далее – Правила) поскольку застрахованным транспортным средством управлял водитель Наумов О.О., который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством; в нарушение п.4 ст.48 страхователем не исполнена обязанность письменно уведомлять страховщика о всех изменениях, происходящих в степени риска в период действия договора, в том числе передаче транспортного средства в аренду и выдаче доверенности на право управления другому лицу.

Суд первой инстанции не признал отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерным и удовлетворил заявленные требования с отнесением на ответчика понесенных истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора страхования застрахованное транспортное средство на основании договора аренды транспорта от 10.01.07г. передано в аренду ООО «Евротранссервис», о чем, как указывает ответчик, истец  не уведомил страховщика при заключении договора. В момент совершения ДТП застрахованным транспортным средством управлял Наумов О.О., являющийся работником ООО «Евротранссервис».

Учитывая, что в полисе в соответствии со ст.9 Правил страхования транспортных средств от 29.09.06г.,  являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен допуск к управлению транспортного средства неограниченного числа водителей (согласно путевому листу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сдача имущества в аренду фактически не увеличивала степени риска такого страхового случая как ущерб и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения (п.5 ст.83 правил) по мотиву возникновения ущерба при передаче управления транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования.

Заявление на заключение договора страхования, содержащее сведения, которые, по мнению ответчика, являются существенными условиями и определяют общую волю сторон договора, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы подателя жалобы, основанные на содержании указанного заявления, апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.09.2009г. по делу №  А26-4243/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова