Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-45127/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-45127/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13451/2009) ГП "Аптека № 75"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.09г. по делу № А56-45127/2006 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Светлана-ОСР"

к  ГП "Аптека № 75"

3-и лица: 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2 - ОАО "Светлана"

о выселении,

при участии: 

от истца: представителя Бединой Е.В. по доверенности от 10.11.09г.,

от ответчика: представителя Коршуковой С.А. по доверенности от 16.04.09г., директора Оберешко Н.М.  по распоряжению КУГИ Мэрии Санкт-Петербурга от 25.11.92г. № 343,

от 3-их лиц: 1 – представитель не явился, электронное уведомление,

2 – представителя Смирнова Б.В. по доверенности от 01.03.09г.,

установил:

ЗАО "Светлана-ОСР" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному предприятию "Аптека № 75" (далее – Предприятие) о выселении последнего из занимаемых помещений.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ОАО "Светлана" (далее – Общество).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уточнении иска, просит суд выселить Предприятие из помещений №№ 102, 161-197, 166А, 205-220 общей площадью 563,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, корп.137, лит.Т. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 12.08.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, Предприятие занимало спорные помещения с момента их ввода в эксплуатацию в 1988г., на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга №343-р от 25.11.92г. помещения были переданы Аптеке на праве хозяйственного ведения. При этом Предприятие полагает, что помещения были необоснованно включены в план приватизации ЛОЭП «Светлана».

Кроме того, Предприятие ссылается на неполучение уведомлений Истца о расторжении договора, в связи с чем полагает, что последний не был расторгнут и основания для выселения Предприятия из спорных помещений отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-6703/2007, а также № А56-4355/2008 подтверждается отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды помещений, заключённого между Истцом и Обществом, реализуя права из которого Истец передал помещения в субаренду Предприятию, а также отсутствие оснований для признания права хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал доводы Истца.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, Предприятия и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключены договоры аренды зданий, помещений и сооружений, в том числе и помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, корп.137, лит.Т, принадлежащих Обществу на праве собственности, № 122-1008-02 от 01.01.05г., № 122-1008-55 от 01.07.05г., №122-1008-01 от 01.01.06г., №807-1008-50 от 01.04.06г. (далее – Договоры аренды).

В соответствии с положениями Договоров аренды Истец вправе с согласия Общества передавать арендованные у него помещения в субаренду.

01.08.05г. между Истцом (субарендодатель) и Предприятием (субарендатор) заключен договор субаренды имущества Общества № 126А-05 (далее – Договор субаренды), в соответствии с которым Истец передал Обществу во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.08.05г. помещения 5-Н, 30-61,63,69-90 общей площадью 563,7 кв.м., расположенные на 1 этаже корпуса № 137 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.27, корп.137, лит. Т (л.д.15) сроком до 31.12.05г. (далее – помещения).

По истечении срока действия Договора субаренды Предприятие продолжало использовать спорные помещения в отсутствие возражений Истца, в связи с чем Договор субаренды в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

14.06.06г. Истец в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ уведомил Предприятие о расторжении Договора субаренды с 18.09.06г., а также о необходимости в течение 3-х дней со дня расторжения Договора субаренды сдать спорное помещение по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорные помещения занимаются Предприятием в отсутствие правовых оснований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Предприятия.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что соглашением сторон иной срок не установлен, Договор считается расторгнутым по истечении трёх месяцев с момента получения Предприятием уведомления Агентства от 14.06.06 г. исх. № 1008-132.

Как следует из почтового уведомления (л.д. 38, т. 1), указанное почтовое отправление было получено Предприятием 16.06.06г.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы Предприятия о недоказанности факта получения последним названного уведомления со ссылкой на то, что лицо, расписавшееся за получение письма,  не является сотрудником Предприятия.

Вопреки указанным доводам, апелляционный суд исходит из того, что уведомление о расторжении Договора субаренды было правомерно направлено Истцом по адресу, указанному Предприятием в Договоре субаренды: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27. Аналогичный адрес указан Предприятием и при подаче апелляционной жалобы, который также является его юридическим адресом.

Учитывая то, что обязанность обеспечивать получение корреспонденции по своему адресу лежит на Предприятии, апелляционный суд считает доказанным факт его надлежащего уведомления о расторжении Договора субаренды.

При таких обстоятельствах Договор субаренды был расторгнут с 16.09.06г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, Предприятие считает, что основания для возврата помещений отсутствуют, так как, по мнению Предприятия, арбитражный суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт  принадлежности спорных помещений Обществу, а также факт отсутствия у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении последних.

Предприятие полагает, что спорные помещения относятся к государственной собственности и на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга №343-р от 25.11.92г. (далее – Распоряжение) были переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными, так как из содержания Распоряжения следует, что в связи с реорганизацией ПО «Фармация» в соответствии с разделительным балансом за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в размере 63 932 руб. При этом ссылок на спорные помещения Распоряжение не содержит, в связи с чем безусловных доказательств передачи Предприятию на праве хозяйственного ведения спорных помещений суду не представлено.

Вместе с тем, делая вывод об обоснованности заявленных Истцом требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, вновь не доказываются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.08г. по делу № А56-4355/2008 установлено, что спорные помещения принадлежат  Обществу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 78-ВЛ № 584429 от 08.10.02г.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.07г. по делу № А56-6703/2007 отказано в удовлетворении исковых требований Предприятия о признании Договора аренды недействительным.

При таких обстоятельствах Истец как законный владелец и пользователь спорных помещений на основании Договора аренды правомерно предоставил арендованное имущество в субаренду Предприятию в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями о договоре аренды.

Учитывая то, что в связи с прекращением Договора субаренды правовые основания для занятия Предприятием спорных помещений отсутствуют, последние не были возвращены Истцу как арендодателю по Договору аренды в согласованном сторонами порядке, доказательств освобождения спорных помещений Предприятие не представило, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о выселении Предприятия из занимаемых помещений.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина