Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-7028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-7028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7679/2009) ООО "Марьяж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу № А56-7028/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  ООО "Трейд Фрост"

к  ООО "Марьяж"

о взыскании 12 917 714,25 руб.

при участии: 

от истца: Розанов А.А. – доверенность от 01.06.2009;

                  Хороненко С.В. – генеральный директор Хороненко С.В. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Фрост» (далее – ООО «Трейд Фрост», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марьяж» (далее – ООО «Марьяж», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12302 от 12.03.2007 в размере 12 917 714,25 руб.

            Решением суда от 20.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

   В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, привело к принятию неправильного решения, поскольку  ООО «Марьяж»  свои обязательства по договору поставки № 12302 от 12.03.2007 выполнило надлежащим образом в полном объеме, то есть осуществило поставку товара в адрес ООО «Трейд Фрост» на сумму 13 829 571 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.08.2009 представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о фальсификации копий товарных накладных № 211 от 15.01.2008, № 450 от 28.01.2008, № 654 от 04.02.2008, № 721 от 06.02.2008, № 744 от 07.02.2008, № 887 от 13.02.2008, № 997 от 09.02.2008, № 1218 от 29.02.2008, № 1319 от 05.03.2008, № 1339 от 06.03.2008, № 1593 от 20.03.2008, представленных ответчиком к апелляционной жалобе. Ответчик возражал против исключения товарных накладных из числа доказательств по делу. С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Трейд Фрост» Хороненко С.В. и печати ООО «Трейд Фрост» на названных накладных.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение жалобы 03.12.2009 начато сначала.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, оригиналы договора поставки № 120302 от 12.03.2007 товарных накладных № 211 от 15.01.2008, № 450 от 28.01.2008, № 654 от 04.02.2008, № 721 от 06.02.2008, № 744 от 07.02.2008, № 887 от 13.02.2008, № 997 от 09.02.2008, № 1218 от 29.02.2008, № 1319 от 05.03.2008, № 1339 от 06.03.2008, № 1593 от 20.03.2008, истребуемые определениями суда от 20.08.2009, 15.10.2009, 22.10.2009  не представил.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от поданного ранее заявления о фальсификации копий товарных накладных, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе. Ходатайство  удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марьяж» (Поставщик) и ООО «Трейд Фрост» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 120302 от 12.03.2007, в соответствии с которым Поставщик поставляет в собственность Покупателя, а Покупатель оплачивает товары (табачные изделия, чай, кофе, спички, зажигалки), полученные от Поставщика, в соответствии с ценами, ассортиментом и количеством, согласованными сторонами в накладных, которые являются неотъемлемыми частями  настоящего договора с момента подписания их сторонами (пункт 1.1 договора).

В рамках названного договора ответчик по товарным накладным № 1317 от 13.03.1007, № 1368 от 15.03.2007, № 2046 от 17.04.2007, № 2612 от 10.05.2007, № 2744 от 15.05.2007, № 3160 от 05.06.2007,  № 4212 от 19.07.2007, № 4430 от 30.07.2007, № 4550 от 02.08.2007, № 4567 от 03.08.2007,  № 4659 от 08.08.2007, № 5936 от 03.10.2007, № 5995 от 05.10.2007, № 7551 от 20.12.207 поставил истцу товар на общую сумму 4 503 888,51 руб. (том 1 листы дела 17, 20, 23, 26, 29, 32, 25, 38, 42, 44, 46, 48, 50, 52).

Оплата поставленного товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 1 листы дела 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 51, 54).

Кроме того платежными поручениями № 11 от 15.01.2008, № 25 от 28.01.2008, № 32 от 04.02.2008, № 38 от 06.02.2008, № 45 от 07.02.2008, № 58 от 13.02.2008, № 66 от 19.02.208, № 87 от 29.02.2008, № 94 от 05.03.2008, № 96 от 06.03.2008, № 140 от 20.03.2008 (том 1 листы дела 55-65) истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты товара сумму в размере 12 917 714,25 руб.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара на сумму перечисленной истцом предоплаты, ООО «Трейд Фрост» 23.07.2008 направило в адрес ООО «Марьяж» претензию № 61 с требованием в семидневный срок сод дня получения претензии  осуществить поставку товара, либо возвратить денежные средства на счет Покупателя (том 1 лист дела 7).

Ввиду того, что возврат денежных средств в размере 12 917 714,25 руб.  ответчиком не был произведен, равно как и не была осуществлена поставка товара, ООО «Трейд Фрост» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено, то ООО «Трейд Фрост» в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать  возврата суммы предварительной оплаты.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение  истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты в счет будущих поставок по договору № 120302 от 12.03.2007 в размере 12 917 714,25 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец 23.07.2009 направил в адрес ответчика претензию № 61 с требованием поставки товара на сумму предварительной оплаты, либо возврата денежных средств в семидневный срок со дня получения претензии (том 1 лист дела 7).

В установленный срок поставка товара ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду отсутствия доказательств возвращения истцу предоплаты в размере 12 917 714,25 руб. суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

При этом довод ответчика о том, что ООО «Марьяж»  свои обязательства по договору поставки № 12302 от 12.03.2007 выполнило надлежащим образом в полном объеме, то есть осуществило поставку товара в адрес ООО «Трейд Фрост» на сумму 13 829 571 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что ООО «Марьяж» не исполнило определения суда от 20.08.2009, 15.10.2009, 22.10.2009 и не представило оригиналы товарных накладных № 211 от 15.01.2008, № 450 от 28.01.2008, № 654 от 04.02.2008, № 721 от 06.02.2008, № 744 от 07.02.2008, № 887 от 13.02.2008, № 997 от 09.02.2008, № 1218 от 29.02.2008, № 1319 от 05.03.2008, № 1339 от 06.03.2008, № 1593 от 20.03.2008, а истец опровергает факт получения товара по указанным товарным накладным, то суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на сумму предварительной оплаты, не может считать обязательства по поставке товара на сумму 13 829 571 руб. исполненными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены в  установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Трейд Фрост» о взыскании с ООО «Марьяж» суммы предварительной  оплаты в размере 12 917 714,25 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Марьяж» о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не мог воспользоваться всеми предоставленными ему правами и обязанностями.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что направленные судом копии определения от 10.02.2009 о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседаний в адрес ООО «Марьяж» (196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, оф. 103 и 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 31) возвращены с отметками отделения связи «организация не зарегистрирована» и «возвращается за истечением срока хранения» соответственно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства изменения ООО «Марьяж» адреса местонахождения. Кроме того, направленные судом апелляционной инстанции судебные акты по адресу 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, оф. 103 были получены ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поступившие в суд конверты с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения»,  «организация не зарегистрирована» позволяет в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

  При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2009 по делу №  А56-7028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас