Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А42-6050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А42-6050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14921/2009) общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.2009 по делу № А42-6050/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЗООМИР"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА"

о взыскании 249 407 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зоомир» (далее – ООО «Зоомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 130 000 руб. 37 коп. основного долга и 114 407 руб. 06 коп. штрафа за несвоевременную оплату товара.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 130 000 руб. 37 коп. основного долга, 30 000 руб. штрафа за несвоевременную оплату товара и            6 488 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пункт 7.1 договора поставки детально не регламентирует возможности его неоднократной пролонгации. Кроме того ответчик считает, что условия данного договора поставки, предусматривающие взыскание штрафа за просрочку оплаты поставки товара, являются недействительными, и к отношениям сторон применимы общие положения о договоре и обязательствах, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле,  до начала судебного разбирательства не представили возражений против  проверки  судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части ( п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума  ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.12.2006 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым ООО «Зоомир» (поставщик) обязалось передать в собственность товар, а ООО «Вита» (покупатель) в свою очередь принять и оплатить продукцию в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится по истечении 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора поставки от 12.12.2006 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 142 505 руб. 81 коп., что подтверждается  товарными накладными и не оспаривается ответчиком. 

Неисполнение ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2.3 договора, если в установленный договором срок не произведена оплата товара поставленного в адрес ответчика, и просрочка составляет более 51 календарного дня, подлежит уплате штраф в размере стоимости неоплаченных накладных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Не подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о том, что условия договора поставки от 12.12.2006, предусматривающие взыскание штрафа за просрочку оплаты поставки товара, являются недействительными и к отношениям сторон применимы общие положения о договоре и обязательствах, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 12.12.2006 он (договор) заключен сроком на один год и если после истечения сроков  ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий период. 

В материалы дела не представлены доказательства о том, что стороны заявляли о прекращении договорных отношений по истечении 2007 – 2008 г.г., следовательно поставка товара в адрес ответчика осуществлялась на основании договора от 12.12.2006.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.09.2009 по делу         №  А42-6050/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 17.10.2009 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вита».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова