Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А56-22623/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А56-22623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11945/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.09г. по делу № А56-22623/2009 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Невастрой"

о взыскании 68 458 руб. 68 коп., расторжении договора и выселении,

при участии: 

от истца: представителя Валдайцевой В.Р. по доверенности от 31.12.08г.,

от ответчика: представителя Ятманова Е.А. по доверенности от 01.11.09г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невастрой" (далее – Общество) о взыскании  58 867 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды за периоды с 01.10.07г. по 31.12.07г., с 01.07.08г. по 31.03.09г., 9 591 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты указанных денежных средств, а также о расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 17.07.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что Комитету было известно о фактическом нахождении Общества на земельном участке, арендованном у Комитета по спорному договору. При таких обстоятельствах Общество считает рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом, неправомерным.

Кроме того, Общество указывает на то, что задолженность по спорному договору, а также начисленные пени в размере, заявленном ко взысканию в рамках настоящего дела, оплачены Обществом в полном размере, в связи с чем последнее просило в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, было направлено Обществу по его юридическому адресу (Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 22. к. 1, кв. 386), однако Обществу не вручено и возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения и неявкой Общества за получением почтового отправления.

При этом в материалах дела имеются сведения об ином адресе Общества (Санкт-Петербург, ул. Камышовая, уч. 6 (напротив д. 56, к. 1), по которому Общество арендовало у Комитета земельный участок на основании договора аренды от 09.03.07г.

Доказательства направления по указанному адресу копии определения арбитражного  суда о назначении  судебного заседания на 30.06.09г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда подтвердил погашение Обществом в полном объёме предъявленных ко взысканию задолженности и пеней, вместе с тем, просит суд расторгнуть договор аренды и выселить Общество с земельного участка, ссылаясь на то, что платёж был произведён в период рассмотрения дела апелляционным судом, требование Комитета о расторжении договора основано на соглашении сторон и не противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 09.03.07г.  № 17/ЗК-04246 (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Обществу во временное владение и пользование земельный участок Зона 13 с кадастровым номером 78:4153А:1105 площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, уч. 6 (напротив дома 56, корпус 1) (далее – земельный участок), для использования под кафе.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора последний вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 15.02.2010г. Как следует из материалов дела, государственная регистрация Договора произведена 31.05.07г. Условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 16.02.07г.

Размер арендной платы и порядок её внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Обществом п.п. 3.4., 3.7. Договора, определяющих размер и порядок внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3.3. Договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения Договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда. При этом расторжение Договора не освобождает Общество от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, выразившееся в возникновении задолженности более, чем за три месяца использования земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней, расторжении Договора и выселении Общества с земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество факт наличия задолженности по Договору, а также правомерность начисления штрафных санкций в заявленном Комитетом размере не оспаривало.

Вместе с тем, представленными в материалы дела квитанциями и приходными кассовыми ордерами от 16.10.09г. подтверждается и Комитетом не оспаривается факт погашения Обществом основной задолженности по Договору, а также начисленных штрафных санкций в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на устранение нарушений, допущенных Обществом при исполнении Договора, и на отсутствие на момент рассмотрения дела апелляционным судом оснований для расторжения Договора и выселения Общества.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены в ст. 619 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, согласно положениям названной нормы договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета о расторжении Договора и выселении Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу ст.  619 Гражданского кодекса РФ расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

При этом Общество при рассмотрении дела в апелляционном суде признало обоснованность иска в части имущественных требований и оплатило задолженность и пени в полном объёме.

Как было установлено апелляционным судом, о рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Общество в установленном прядке уведомлено не было.  

Учитывая то, что апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции по процессуальным основаниям, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что Общество погасило задолженность по арендной плате и штрафные санкции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, допущенные Обществом нарушения не являются существенными и не служат достаточным основанием для расторжения Договора, в связи с чем апелляционный суд считает, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования Комитета о выселении Общества из арендуемых помещений.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, судебные расходы следует распределить между сторонами следующим образом.

Учитывая обоснованность заявленного иска в части имущественных требований, с Общества следует взыскать в бюджет РФ государственную пошлину, подлежащую уплате за рассмотрение заявленного требования имущественного характера, что составляет 2 553 руб. 76 коп.

С учётом результатов рассмотрения дела в остальной части заявленных требований апелляционный суд считает возможным возвратить Обществу из бюджета РФ 50 процентов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.09г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Невастрой» в бюджет РФ 2 053 руб. 76 коп. государственной пошлины по делу.

Возвратить ООО «Невастрой» из бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина