Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А42-3376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 года

Дело №А42-3376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13034/2009) ЗАО «Агропром» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.08.2009 по делу № А42-3376/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 4"

к  ЗАО "Агропром"

о взыскании 64 261 рубля 31 копейки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4» г. Мурманска (далее – Поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропром» (далее –  ЗАО «Агропром», Общество, ответчик) о взыскании 64 261 рубля 31 копейки неустойки.

Решением суда от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал исковые требования правомерными.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 13.08.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права

В жалобе Общество указало на то, что в обоснование своих требований истец сослался на пункт 3.3 муниципального контракта от 07.07.2008 № 23, которым стороны установили, что цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит. Однако, дополнительным соглашением от 10.07.2008 № 1 к контракту цена была изменена и составила 522 502 рубля, следовательно, у Поликлиники перед ЗАО «Агропром» образовалась задолженность в размере 21 502 рублей. Подписание сторонами указанного дополнительного соглашения привело к увеличению объемов и сроков выполнения контрактных работ, что, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о просрочке выполнения текущего ремонта объекта.

Кроме того, Общество считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 07.07.2008 № 23 Общество (подрядчик) обязалось выполнить в срок с 07.07.2008 до 19.09.2008 текущий ремонт помещений Поликлиники (заказчик) в доме 65 на ул. Лобова в городе Мурманске, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 6.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного выполнения сторонами обязательств по контракту.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 501 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом  6.2  контракта установлен срок окончания работ – 19.09.2008.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны увеличили стоимость работ до 522 502 рублей ( л.д. 77).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы недовыполненных работ.

Результаты выполненных работ были приняты заказчиком 12.11.2008, что подтверждается семью актами формы КС-2 от 24.09.2008 на общую сумму 279 606 рублей 90 копеек, семью актами от 12.11.2008 на общую сумму 221 393 рубля 10 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Поликлиника обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая что, заключая дополнительное соглашение, стороны не изменяли срок окончания работ, указанный в пункте 6.2 контракта, Поликлиника правомерно начислила ко взысканию пени в соответствии с пунктом 4.3 контракта и обратилась с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2009 по делу №  А42-3376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова