Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-23234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-23234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12795/2009) Банка "Национальная Факторинговая Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу № А56-23234/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску  Середы Максима Валерьевича

к  Банку "Национальная Факторинговая Компания", ООО "СтироБалт"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представителя Поляковой Е.Ю. (доверенность от 28.01.2009 № 78 ВИ 960537)

от ответчика:

установил:

Середа Максим Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства от 09.07.2007 года № ДП-11 и/2007, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СтироБалт» (далее – Общество, ответчик) и закрытым акционерным обществом Банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее – Банк, ответчик).

Решением суда от 11.08.2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Банк просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что  выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать, что участниками Общества не было принято решение об одобрении крупной сделки, поскольку в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15.06.2007 года, на котором был рассмотрен вопрос об одобрении сделки по заключению договора поручительства. Решение было принято единогласно участниками, присутствовавшими на собрании, обладающими в общей сложности 77 % долей в уставном капитале Общества, что являлось достаточным для принятия такого решения.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «СтироБалт» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.07.2007 года между ООО «СтироБалт» (поручитель) и ЗАО Банк «Национальная Факторинговая Компания) (Банк) заключили договор поручительства № ДП-11и/2007, на основании которого поручитель обязался  отвечать перед Банком за надлежаще исполнение ООО «Третий Рим» своих обязательств по оплате поставляемых товаров/оказываемых услуг по заключенным контрактам, право требование оплаты по которым уступлено Банку.

По условиям указанного договора стороны определили, что поручитель отвечает перед Банком в размере, не  превышающем 1 000 000 долларов США.

Середа Максим Валерьевич является участников ООО «СтироБалт» и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 23 %.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки поручительства недействительной, истец, Середа М.В., указывал, что являясь исполнительным директором Общества, из телефонного разговора с сотрудниками Банка в июне 2008 года, требующими исполнить принятые по договору поручительства обязательства, он узнал, что между Обществом и Банком был заключен договор поручительства.

Поскольку совершенная между Банком и Обществом сделка, оформленная договором поручительства, является крупной сделкой, то для ее совершения согласно положениям законодательства об ООО требуется одобрение участников Общества. Однако истцу ничего не было известно о созыве такого собрания, его проведении и принятии на нем решения об одобрении сделки.

Возражая против требований истца, Банк исходил из того, что при заключении договора поручительства ООО «СтироБалт» представило протокол собрания участников Общества, на котором было принято решение 77 % владельцами долей в уставном капитале общества об одобрении совершаемой сделки, поэтому Банк исходил, что все требования закона при совершении крупной сделки выполнены. Банк также исходил из того, что поскольку решение вопроса об одобрении крупной сделки на собрании участников Общества подлежит принятию простым большинством голосов, а на собрании присутствовали лица, владеющие 77 % долей в уставном капитале Общества, то отсутствие на собрании одного из участников Общества, владеющего 23 % долей в уставном капитале,  не могло повлиять на результаты голосования.

Ответчик ООО «СтироБалт» в судебном заседании и в отзыве на иск заявил, что фактически собрание участников Общества 15.06.2007 года не проводилось, участники не извещались о проведении внеочередного общего собрания и в их адреса не направлялись уведомления о вопросах повестки дня собрания и дате его проведения. Исполнительным органом Общества был изготовлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СтироБалт» с повесткой дня об одобрении крупной сделки – договора поручительства и принятым решением об одобрении этой сделки. В протоколе были указаны четыре из пяти участников Общества, владеющие в общей сложности 77 % долей в уставном капитале Общества, пятый участник – Середа М.В. в протокол вписан не был, поскольку в этот период времени находился в отпуске и не мог подписать протокол.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении крупной сделки Обществом не были выполнены требования закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части одобрения сделки, поскольку представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания не может быть принят в качестве надлежащего доказательства проведения участниками Общества собрания для рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки.  Поскольку надлежащих доказательств одобрения указанной сделки не представлено, суд  применил положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признал оспариваемый договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту  5 названной статьи  крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции, дав оценку бухгалтерским документам ООО "СтироБалт", договору поручительства от 15.06.2007 года, обоснованно пришел к выводу, что данная сделка в силу пункта 1 статьи 46 указанного выше Закона  для ООО "СтироБалт" является крупной, однако требования закона при ее совершении выполнены не были – решение об одобрении сделки участниками Общества не принималось, а представленный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СтироБалт» от 15.06.2007 года правомерно признан судом первой инстанции не имеющим юридической силы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание участников ООО «СтироБалт» не собиралось и не проводилось, поскольку суду не были представлены доказательства о созыве собрания и сообщении участникам Общества о повестке дня собрания. Из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СтироБалт» от 15.06.2007 года следует, что из пяти участников Общества на собрании присутствовали только четыре.

Возражения Банка относительно исковых требований, а также его доводы по апелляционной жалобе о  том, что участие в собрании истца не вызывалось необходимостью, поскольку за одобрение сделки проголосовало большинство, не могут быть приняты во внимание в силу имеющихся нарушений Закона в части созыва и проведения общего собрания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что если решение общего собрания участников общества оспаривается по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2009 по делу №  А56-23234/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.В. Жиляева