Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-27034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-27034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12482/2009)  Балтийской таможне на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу № А56-27034/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению  ООО "Драйв"

к  Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: Красавина М.С. по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика: Красилова Л.Ю. по доверенности от 08.05.2009 № 04-19/14584

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 06.02.2009 № 94 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 29.07.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» применен Обществом неправомерно.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Драйв», как получатель и декларант, на основании внешнеэкономического контракта от 10.10.2007 № UN-32 заключенного с иностранной фирмой «Cleveley Marketing Ltd», по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/260608/0060469 ввезло на таможенную территорию товар – радиаторы стальные для водяного отопления плоские, не электрические.

Таможенная стоимость товара определена Обществом с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами с представлением подтверждающих документов, в том числе внешнеэкономического контракта от 10.10.2007 № UN-32 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, паспорта сделки от 23.10.2007 № 07100005/3245/0000/2/0, инвойса от 10.06.2008 № DRV-74,  упаковочного листа. Таможенный пост «Турухтанный»  посчитал правомерным применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.

Решением № 1021600/200109/3 в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости по первому методу по ГТД № 10216100/260608/0060469 признано незаконным и отменено.

06.02.2009 таможенный орган выставил требование № 94 об уплате задолженности по уплате таможенных платежей в размере 104 761 руб. 02 коп. (л.д. 13).

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате таможенных платежей Таможней 02.04.2009 принято решение № 76 о взыскании денежных средств в размере 116 427 руб.03 коп. в бесспорном порядке (л.д. 89).

Общество, считая, что им надлежащим образом подтверждена заявленная в ГТД № 10216100/260608/0060469 таможенная стоимость товаров, оспорило в судебном порядке требование от  06.02.2009 № 94.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таможня не опровергла содержащиеся в представленных документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу Таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющими в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными  и достоверными в связи с чем, у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ГТД № 10216100/260608/0060469.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что Общество после отмены решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара по первому методу не получало запрос о представлении дополнительных документов, бланков КТС и ДТС.

Между тем, из содержания решения  № 10216000/200109/3 об отмене в порядке статьи 412 ТК РФ решения нижестоящего таможенного органа следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены и дополнительные документы, в том числе банковские документы об оплате товара инопартнеру по контракту от 10.10.2007 № UN-32, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на территории РФ, пояснения по условиям продаж, копии таможенных деклараций страны-отправителя, договор перевозки грузов, прайс-лист, дилерское соглашение. Приведенное в пунктах 1-8 названного решения заключение по результатам анализа представленных Обществом документов свидетельствует о предъявлении формальных, необоснованных претензий, а поводом для корректировки таможенной стоимости являются  данные о ценовой информации с «интернет-сайтов www/byrpex.ru, www.alphapro.ru и др. о существенном превышении цены реализации идентичных/однородных товаров».

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода  оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню внешнеэкономический контракт от 10.10.2007 № UN-32 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, паспорт сделки от 23.10.2007 № 07100005/3245/0000/2/0, инвойс от 10.06.2008 № DRV-74,  упаковочный лист и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по ГТД № 10216100/260608/0060469 методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Таможня аргументировано не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения и правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.

Ссылка на отсутствие у таможенного органа ценовой и иной информации для использования предшествующих шестому методов определения таможенной стоимости, как правильно указал суд первой инстанции, может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом отсутствие сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости не является основанием для отказа от использования данного метода.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым, в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об источнике ценовой информации, использованной Таможней в целях корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. Представленное в суд первой инстанции заключение от 26.01.2009 содержит лишь  сведения о направлении Обществу запроса о представлении дополнительных документов, который не исполнен, о невозможности применения методов определения таможенной стоимости с 2-го по 5-й, и о принятии Турухтанным таможенным постом решения по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10216100/2606008/0060469 «соответствии с действующим законодательством».

В материалах дела не имеется ни запроса о представлении дополнительных документов, упомянутого в названном Заключении, ни доказательств его вручения (направления) Обществу, ни решения о таможенной стоимости, ни сведений о ценовой информации и об ее источнике. В судебном заседании 07.12.2009 представитель таможни заявил, что не может представить сведения о ценовой информации (бланк КТС), сведениями о наличии иных документов не располагает.

В  соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений приведенных норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган незаконно осуществил корректировку таможенной стоимости, у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей, что в силу статьи 350 ТК РФ, является основанием выставления требования об уплате этих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование об уплате таможенных платежей от 06.02.2009 № 94, доначисленных Таможней в результате корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 по делу № А56-27034/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга