Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А42-2283/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А42-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13103/2009) Шолудько Василия Ивановича на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.07.2009 по делу № А42-2283/2009 (судья Севостьянова Н.В. ), принятое

по иску  Шолудько Василия Ивановича

к  ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг"

3-и лица:  Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", Марковиченко Андрей Эдуардович

об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15%долей уставного капитала  ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс"

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Шолудько Василий Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребование из чужого незаконного владения имущества в виде 15% долей уставного капитала ООО «Содружество- плюс».

 Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич, ООО «Содружество- плюс».

Определением суда от 02.06.2009 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Марковиченко А.Э., как ненадлежащий ответчик по делу, заменен надлежащим – ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг». Этим же определением судом, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении третьего лица ООО «Содружество- плюс» проведено процессуально правопреемство на ЗАО «Содружество- плюс».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009 арбитражное дело № А42-2283/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.07.2009 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, определив надлежащей территориальную подсудность - Арбитражный суд Мурманской  области.

Истец ссылается на статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что настоящее дело было принято арбитражным судом Мурманской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку изначально иск был предъявлен к гражданину Марковиченко А.Э., который, как было известно истцу, являлся единоличным участником ООО «Содружество- плюс» (впоследствии реорганизованного в ЗАО «Содружество- плюс»), и на момент предъявления иска и рассмотрения спора постоянно проживал в городе Мурманске.  Подсудным другому арбитражному суду дело стало уже после принятия его к производству, в связи с чем, у Арбитражного суда Мурманской области  не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрении в другой арбитражный суд.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» указал, что на момент подачи иска Шолудько В.И. был поставлен в известность о том, что Марковиченко  произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Содружество- плюс» ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг», просил оставить определение суда от 08.07.2009 без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что 21.01.2008 Арбитражным судом Мурманской области было вынесено решение о признании договора купли-продажи 15% долей уставного капитала ООО «Содружество- плюс»  от 07.06.2004, заключенного от имени Шолудько В.И. и Тимченко А.Ю., недействительным (ничтожным). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 указанный судебный акт был отменен в части и запись, внесенная 15.06.2004 ИФНС по г. Мурманску в ЕГРЮЛ за государственным номером 2045100170091 (по итогам продажи доли уставного каптала общества, принадлежащей Шолудько В.И.), была признана недействительной. Вместе с тем, Тимченко А.Ю. впоследствии распорядился  незаконно приобретенным имуществом и продал его Артамоновой Н.В., которая в свою очередь, заключила 24.11.2006  договор купли-продажи с Марковиченко А.Э.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и статьи 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, Шолудько В.И обратился в суд с иском к Марковиченко А.Э. об истребование из чужого незаконного владения имущества в виде 15% долей уставного капитала ООО «Содружество- плюс».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции первоначальный ответчик был заменен на ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг», которое зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску. Согласно Уставу Общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» является – Архангельская область, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 112, корпус 3. офис 317.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес определение о  передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Исследовав материалы дела, доводы подателя апелляционной жалобы и  правовую позицию  ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда  - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального  права.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 39 названного Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В части 2 настоящей статьи перечислены условия, при которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что изначально иск был предъявлен к гражданину Макровиченко А.Э., который на день предъявления иска проживал в г. Мурманске.

При таких обстоятельствах исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности и должно было быть  рассмотрено в Арбитражном суде Мурманской области.

Апелляционная жалоба Шолудько В.И. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.07.2009 по делу №  А42-2283/2009  отменить, направить дело в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева