Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-8084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-8084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой АР.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9966/2009)  ООО "АВТОЛОГИСТИК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009г. по делу № А56-8084/2009 (судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР"

к  ООО "АВТОЛОГИСТИК"

о взыскании 572 257,37 руб.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 11.01.2009г. Шевкун Ю.В.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» (далее - ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИК» (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИК") о взыскании долга в размере 572 257 руб. 37 коп. за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства, в том числе: 520 813,08 руб.  долга и 51 444,29 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 10.06.2009г. иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от оплаты поставленных автомобильных  запасных частей и выполненных ремонтных работ.

ООО "АВТОЛОГИСТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что заявленные истцом требования о взыскании долга за оказанные ремонтные услуги и поставленные запасные части подлежат разделению и рассмотрению в разных исковых производствах. Кроме того, податель жалобы считает, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, не подтверждают факт оказания услуг и продажи запасных частей ответчику ввиду невозможности идентифирицовать фамилию и полномочия лица, расписавшегося от имени истца в представленных актах, нарядах и товарных накладных.

 ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "АВТОЛОГИСТИК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя по причине его занятости в другом судебном процессе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,   15.01.2008г. ответчик  передал истцу для проведения ремонта транспортное средство IVЕСО-ЕТR-МР410Е44Н, государственный №9065. Доказательством выполненных работ на данном автомобиле является наряд № 014445 от 15.01.2008г. Для выполнения работ по данному наряду ООО «АВТОЛОГИСТИК» приобрело у ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» запасные части и расходные материалы по товарной накладной №ЗНК1014445 от 21.01.2008 г. на сумму 324 039 рублей.

Стоимость запасных частей и расходных материалов по товарным накладным №№ЗНК4014386 от 15.01.2008 г., ЗНК1014445 от 21.01.2008 г., приобретенных для выполнения работ по нарядам  №014386 от 04.01.2008 г., 014445 от 15.01.2008 г., ответчиком оплачена частично. Сумма долга составляет 413 484,26 рублей.

 23.03.08г. ответчик направил истцу на ремонт транспортное средство IVECO-AD410T42H, государственный регистрационный знак Н 384 ОВ 98. Доказательствами выполненных работ являются наряд № 015121 от 23.03.08г., акт № ЗНК30115121 от 27.03.08г. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 68 596,91 руб.

31.03.08г. истцом выполнены ремонтные работы и установлены запасные части на транспортном средстве IVECO-AD410T42H, государственный регистрационный знак Н 953  ОВ 98. В подтверждение выполненных работ, установленных запасных частей истцом представлены в дело: наряд № 015193 от 30.03.08г., акт № ЗНК1015193 от 09.04.08г. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 38 731,91 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих необходимость надлежащего исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел у истца запасные части на сумму 413 484,26 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.01.08г. № ЗНК1014445 и от 15.01.08г. № ЗНК4014386, которые установлены на транспортном средстве IVECO-AD410T42H. Претензии по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не предъявлялись.

Поставленные запчасти работы ответчиком не оплачены, в связи с чем  требование о взыскании основного долга в размере 520813,08 руб. за выполненные ремонтные работы и поставленные запасные части обосновано удовлетворены судом в полном объеме на ст.ст.307, 309, 310, 395, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ истец на сумму основного долга без учета НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 444 руб. 29 коп. Правильность произведенного расчета подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе. Контррасчета основного долга и процентов ответчиком не приведено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Проверяя доводы жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств, апелляционный суд определением от 06.10.2009г. обязал истца представить доказательства, подтверждающие полномочия Попова, получившего 09.04.2008г. автомашину и поставившего подпись на наряд-заказе №015193 (л.д.36).

Во исполнение требований определения истцом представлены заявки на ремонт №13408 от 19.09.2007г. и №14130 от 03.12.2007 г. транспортного средства IVECO-AD410T42H, государственный регистрационный знак Н 953  ОВ 98, подписанные Поповым А.В. 19.09.2007г. Кроме того, в судебном заседании 06.10.2009г. апелляционный суд исследовал подлинные документы: акт №ЗНК 3015128 от 27.03.2008 г. и наряд №015121 на сумму 18 942 руб. и доверенность от 05.02.2008г. на имя Павлова А.А.

Согласно ст.6 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст.9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Апелляционный суд признал, что представленные истцом документы соответствуют указанным требованиям. Первичные документы, при отсутствии доверенности, подписаны должностным лицом, действующим от имени общества без доверенности, на это указывает наличие печати.

Апелляционным судом проверены и отклонены доводы жалобы с указанием на  несоответствие требований истца п.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требования истца правомерно соединены в одном исковом заявлении, так как основанием возникновения требований является долг ответчика за выполненные ремонтные работы, в стоимость ремонтных работ входит стоимость приобретенных, но неоплаченных ответчиком запасных частей, что подтверждается представленными нарядами №№014386 от 04.01.2008 г., 014445 от 15.01.2008 г. Оснований для разделения требований не имеется.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2009г. по делу №  А56-8084/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова