Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-11481/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-11481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12050/2009) ЗАО "Группа компаний "Диолен"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу №А56-11481/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Прострой"

к ЗАО "Группа компаний "Диолен"

о взыскании 990 588,92 руб.

при участии:

от истца: Иванов М.Ю. по доверенности от 04.02.2009;

Цыбин Д.В. по доверенности от 04.02.2009;

от ответчика: Махортова О.В. по доверенности от 16.05.2009;

Янковский Г.О. по доверенности от 10.06.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прострой" (далее - ООО "Прострой", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Диолен" (далее - ЗАО "Группа компаний "Диолен", Ответчик) 936 600 руб. задолженности по договору поставки от 07.08.2008 №49 и 53 988,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно уменьшить размер указанных процентов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены причины просрочки исполнения денежного обязательства, что могло повлиять на размер суммы процентов.

Кроме того, ответчиком указано на то, что дело рассматривалось судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савиновой Е.В., однако резолютивная часть и полный текст судебного акта подписан судьей Савиновым Е.В.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ, подписание решение не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанцией.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО «Прострой» и ООО «Инпроком» договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2009 №034/08-ц.

Ответчик не возражал по осуществлению процессуального правопреемства.

Апелляционным судом вынесено определение от 27.10.2009 о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ходатайство о правопреемстве удовлетворено.

Истцом заявлен отказ от ранее заявленных требований в части размера основного долга, который подлежит уменьшению до 926 600 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Отказ судом принят, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 07.08.2008 №49 (л.д.9-11) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 277 340 руб.

Факт поставки подтвержден товарными накладными от 11.08.2008 №ТК 209 и №ТК 210, от 12.08.2008 №ТК 211 и №ТК 212, от 13.08.2008 №ТК 213 и №ТК 214, от 19.08.2008 №ТК 215 и №ТК 216, от 27.08.2008 №ТК 217 и №ТК 218 и не оспаривается ответчиком (л.д.12-22).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2009 ответчик признал наличие задолженности в размере 936 600 руб. по договору (л.д.40), однако в нарушение пункта 4 договора ответчик полностью не оплатил полученный товар.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не погашено в полном объеме общество с ограниченной ответственностью "Прострой" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 926 600 руб. подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уклоняясь от исполнения обязанности оплатить поставленный товар, ответчик неосновательно сберег денежные средства, на которые в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца соразмерно заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Инпроком» в части взыскания с ЗАО «Группа компаний «Диолен» задолженности в сумме 10 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Диолен» в пользу ООО «Инпроком» 926 600 руб. задолженности по договору поставки от 07.08.2008 №49 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 988,92 руб., всего 980 588,92руб.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Диолен» в пользу ООО «Инпроком» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 245,27 руб.

Возвратить ООО «Инпроком» из федерального бюджета госпошлину в сумме 165,62 руб.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Диолен» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов