Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А21-4025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А21-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11517/2009) ООО Издательство "Юристы и недвижимость"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.07.2009г. по делу № А21-4025/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ОАО "Калининградагрострой"

к ООО Издательство "Юристы и недвижимость"

о взыскании 

при участии: 

от истца: не явился (заявление о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: не явился (заявление о рассмотрении в отсутствие)

установил:

ОАО "Калининградагрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО Издательство "Юристы и недвижимость" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008г. в размере 50 663 руб. 36 коп. за период с января по апрель 2009г., пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 111 487 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 899 руб.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.07.2009г. по делу № А21-4025/2009 с ООО Издательство "Юристы и недвижимость" в пользу ОАО "Калининградагрострой" взыскано 50 663 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 50 663 руб. 36 коп. пени, 4 743 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО Издательство "Юристы и недвижимость" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. В апелляционной жалобе податель указывает, что в судебном заседании ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка превышает сумму основного долга. Установленный в договоре аренды от 01.10.2008г. размер неустойки – 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незначительно снизил размер неустойки, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ОАО "Калининградагрострой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с ее доводами. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 663 руб. 36 коп. Единственным критерием для установления несоразмерности неустойки могут быть – значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства. Ответчиком допущено длительное систематическое неисполнение обязательств по уплате арендной платы в течение всего срока действия договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008г. Снижение заявленной ко взысканию неустойки было произведено судом первой инстанции с учетом указанного Высшим Арбитражным Судом критерия о длительности неисполнения обязательства ответчиком. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, дом 42 (1 этаж), общей площадью 44,9 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 01.10.2008г. по 01.09.2009г.

Размер арендной платы установлен в сумме 11 013 руб. 97 коп.

25.12.2008г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2009г. составил 12 665 руб. 84 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 1% размера оплаты, указанного в пункте 3 за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что просрочка оплаты в указанный истцом период имела место, в связи с чем судом правомерно удовлетворено  требование о взыскании основного долга и неустойки, снижен ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 663 руб. 36 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд, сославшись на статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки, указав в качестве критерия определения суммы неустойки – сумму задолженности.

Посчитав взысканную неустойку чрезмерно высокой, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить ее размер.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

По мнению апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 3.2 Договора размер неустойки 1% является чрезмерно высоким, применение такой санкции  приведет к значительному превышению суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 663 руб. 36 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.07.2009г. по делу №  А21-4025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова