Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А42-2815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А42-2815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11583/2009)  ЗАО "Севрыбсбытсервис" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2009 по делу                                          № А42-2815/2009 (судья  Власов В.В.), принятое

по иску ОАО "Архангельский опытный водорослевый комбинат"

к ЗАО "Севрыбсбытсервис"

о взыскании 688 198 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества «Севрыбсбытсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Севрыбсбытсервис») 650 252 руб. 50 коп. задолженности за отгруженную  в период с 09.04.2008 по 26.12.2008 согласно договору поставки от 12.02.2008 рыбопродукцию,    37945 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с  25.12.2008 по 02.07.2009 (л.д. 4, 61-62).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 650 252 руб. 50 коп. задолженности, 37 342 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 488 руб. 27 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 881 руб. 98 коп. госпошлины.

На указанное решение ЗАО «Севрыбсбытсервис» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно рассмотрел заявленные истцом требования, вытекающие из неоднородных правоотношений, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований ответчик полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность оплаты полученного товара. Как следствие, судом неправомерно начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик указал, что акты приема-передачи подписаны генеральным директором, что с учетом оговоренного в договоре момента перехода права собственности на рыбную продукцию – в месте ёё нахождения (морское судно) не свидетельствует о приемке этой продукции  уполномоченными представителями покупателя. По мнению ответчика,  данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанные документы в качестве надлежащих доказательств передачи истцом   продукции  ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Комбинат указал, что предметом рассмотрения настоящего спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено. По существу истец указал, что подписание ответчиком актов приема-передачи свидетельствует не только о том, что вся продукция передана покупателю, но и о том, что в момент подписания акта приема-передачи ответчику передавались соответствующие счета-фактуры, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование предъявленных требований сослался на  заключенный между Комбинатом (поставщиком) и ЗАО «Севрыбсбытсервис» (покупателем)  договор поставки рыбопродукции от 12.02.2008, по условиям которого поставщик обязался добыть, переработать и передать в собственность покупателю рыбопродукцию в объеме выделенных поставщику квот на 2008 год, а покупатель – надлежащим образом принять и оплатить её в размере и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора покупатель обязан в случае отсутствия претензий к поставленной рыбопродукции принять и вывезти своими силами и за свой счет эту рыбопродукцию  после  её приемки  (л.д. 13-15).

Во исполнение договора в апреле – декабре 2008 года Комбинат отгрузил ЗАО «Севрыбсбытсервис» рыбопродукцию на общую сумму 6 952 675 руб.,  представив в подтверждение товарные накладные. Поставщиком для оплаты продукции  выставлены   покупателю  счета - фактуры  (л.д. 16-34) .

До начала поставки истцом продукции ответчик, следуя условиям пункта 3.1.1 договора,  осуществил  18.03.2008  предоплату в сумме 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора оставшуюся сумму покупателю надлежало  перечислить  после поставки всего объема рыбопродукции и подписания актов приема-передачи рыбопродуции  в течение 10 банковских дней со дня выставления счета - фактуры.

Определяя  сумму задолженности за осуществленную покупателю поставку продукции,  истец  учел  имеющиеся между сторонами  соглашения  о взаимозачетах  от 31.07.2008 №1, от 31.08.2008 №2, от 01.10.2008 №3, от 31.12.2008 №4  на общую сумму 5 152 422 руб. 50 коп. (л.д. 36-39), предоплату в сумме 800000 руб., платеж  в сумме 350000 руб. в счет оплаты  задолженности.  В результате  чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила                  650 252 руб. 50 коп. (без НДС).  Неисполнение  ответчиком  обязательства по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и применении ответственности в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил исковые требования в части задолженности в полном объеме,  в части процентов -  в  меньшем размере в связи с изменением периода просрочки платежей  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  (далее - постановление N 13/14).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по            следующим  основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную рыбопродукцию. При этом апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой на нарушение судом требования статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования только по договору поставки от 12.02.2008.

Указание истцом в исковом заявлении на заключенные сторонами договоры фрахтования судна  и оказания услуг по переработке груза вызвано необходимостью обосновать  по размеру  предъявленную  к взысканию сумму  задолженности по договору поставки.  Ссылка  истца на  три упомянутых договора объясняется тем, что из суммы, на которую ответчиком получена продукция                      по договору поставки,  им  вычтена сумма  5 152 422 руб. 50 коп.   как  подлежащая  зачету согласно  подписанным сторонами соглашениям  о взаимозачете  №№ 1-4                 в силу имевшихся у истца обязательств по оплате  ответчику оказанных услуг  по переработке груза  и  внесению обусловленной платы (фрахт) за предоставленное фрахтователю  (истцу)  судно.

  Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах поставки продукции  ввиду подписания товарных накладных неуполномоченным лицом являются несостоятельными.   Ответчик, ссылаясь на редакцию пункта 1.4 договора, полагает местом подписания товарных  накладных – морское судно, в связи с чем находящийся  в г. Мурманске  генеральный  директор не мог физически присутствовать при приемке – передаче рыбы. Между тем  условия поставки и приемки  рыбопродукции  изложены в разделе 5 договора.  Анализ условий договора поставки рыбопродукции во взаимосвязи с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет согласиться с доводом ответчика, что генеральный директор как исполнительный орган ЗАО «Севрыбсбытсервис»  не является уполномоченным лицом на подписание товарных накладных. Кроме того, правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии иных доказательств (акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, соглашения №№ 1-4) позволили суду правомерно признать подтвержденным факт получения продукции ответчиком. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании ответчиком в порядке, установленном процессуальными нормами, факта подписания товарных накладных  генеральным директором.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы со ссылкой  на отсутствие  у ответчика  обязанности по оплате полученной продукции вследствие  не предъявления истцом счетов-фактур.

Спорная рыбопродукция поставлена покупателю в апреле – декабре 2008 года.  В представленных истцом и подписанных ответчиком соглашениях о взаимозачете от 31.07.2008 № 1, от 31.08.2008 № 2, от 01.10.2008 № 3,                                   от 31.12.2008 № 4  обозначены номера выставленных истцом счетов-фактур, суммы по которым зачтены во исполнение обязательств перед ответчиком по договорам фрахтования судна и оказания услуг по переработке груза.  Таким образом, не является убедительным настоящий довод ответчика со ссылкой на неполучение счетов-фактур,  в том числе исходя из редакции пункта 5.5 договора о том, что подписание покупателем накладной свидетельствует об отсутствии его претензий относительно переданной ему  продукции, о получении им всех документов.

При рассмотрении требования о взимании процентов в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд  правомерно,  применив постановление N 13/14,  изменил период просрочки платежей исходя из фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 9 июля 2009 по делу       №  А42-2815/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова