Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-23447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-23447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12082/2009)  (заявление) ООО "Стройимпульс-ДСК"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.09 по делу № А56-23447/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к  ООО "Стройимпульс-ДСК"

о взыскании  836 001 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к ООО «Стройимпульс-ДСК» о взыскании  789 874 руб. 50 коп.  задолженности за  поставленный  по товарной накладной  № 11  от 16.02.09 товар,   46 173 руб. 15 коп.  пени за просрочку  платежа по состоянию  на 20.04.09 по договору  поставки № 8 И от 28.01.09.

Решением суда от 13.07.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца  789 874 руб. 50 коп. задолженности и 30 000 руб. пени. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит  отменить решение суда  первой инстанции  и вынести  новый судебный акт, ссылаясь на то, что  суд  вынес решение в отсутствие  представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако их представители  в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность решения  проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен   договор поставки № 8 И от  28.01.09, в соответствии с условиями которого  истец  (поставщик)  обязывался  передать  в собственность ответчика (покупателя) товар, а ответчик обязывался  оплачивать и принимать  товар в ассортименте, наименовании и количестве, согласно выставленным  счетам  истца и заявкам ответчика, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.

В соответствии с  пунктом 2.6 договора оплата за товар должна производиться   в течение  3 дней с даты  предоставления истцом  номеров вагонов загруженных и отправленных в адрес  ответчика.

В соответствии с условиями  указанного договора истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 889 874 руб. 50 коп., что подтверждается представленной  в материалы дела  товарной накладной  № 11 от 16.02.09.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 789 874 руб. 50 коп.

Ответчик  гарантийными письмом  от 25.02.09 № 57  подтвердил размер задолженности, и гарантировал   ее оплату   до 06.03.09.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена в полном объеме, указанное обстоятельство явилось  основанием для  обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика  задолженность в сумме 789 874 руб. 50 коп. и 30 000 руб. пени, уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий  и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иным  обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарной накладной в общей сумме 889 874 руб. 50 коп. Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения  составила 789 874 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного  товара на указанную сумму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 789  874 руб. 50 коп.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 46 137 руб. 15 коп. за несвоевременную оплату товара, начисленные в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 руб., уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом без уведомления ответчика является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается направление определения суда от 25.05.09 с извещением о времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, причем данный адрес был сообщен истцу самим ответчиком, что подтверждается договором № 8 И от 28.01.09, гарантийным письмом № 57 от 25.02.09, а также указан в апелляционной жалобе.

 Конверт, содержащий вышеназванное определение суда, был возвращен   органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по указанному им самим адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 168 от 13.08.09 не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке вследствие отсутствия доказательств поступления данного документа в банк и отсутствия доказательств списания денежных средств с расчетного счета подателя жалобы, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.09 по делу №  А56-23447/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Стройимпульс-ДСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова