Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-32127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-32127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13289/2009) ООО «Торговый дом «Кронштадт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2009 года  по делу № А56-32127/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску ООО "Торговый дом  Мегаполис"

к  ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании суммы долга и процентов

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кронштадт» (далее – ответчик) 319 843 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 22 769 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Кронштадт» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просило решение от 19.08.2009 отменить. Податель жалобы со ссылкой на статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  указал, что лица, участвующие в деле, должны извещаться арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2007 между ООО «Торговый дом «Кронштадт» (далее – покупатель) и ООО «Торговый дом «Мегаполис» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 701/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания (товар) в соответствии с заказом, который формируется на основании протокола согласования ассортимента и цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора поставки и оформляется Приложением № 2.

            Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленный товар  производится согласно накладным и счетам – фактурам путем внесения денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные в приложении № 1 к настоящему договору.

            В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к договору, ответчик должен оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки.

            Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 319 843 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющими в материалах дела и подписанными ответчиком.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил поставленный товар, ООО «ТД Мегаполис» направило в его адрес претензию от 07.05.2009 № 208 с просьбой в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии погасить возникшую задолженность.

Поскольку ООО «ТД «Кронштадт» не оплатило 319 843 руб. 95 коп. задолженности, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ООО «ТД «Кронштадт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и  подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 12%  и составила 22 769 руб.

Размер суммы процентов за пользования денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Не оспаривая по существу наличие задолженности в размере 319 843 руб. 95 коп. и обязанности  по уплате 22 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 30.06.2009 на 17 час. 40 мин. Указанное определение направлено  ООО «ТД «Кронштадт» по имеющемуся в материалах дела адресу (Санкт – Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А)  и получено адресатом  16.06.2009 (л.д. 64).

В судебное заседание 30.06.2009 ответчик не явился, суд признал дело подготовленным и назначил рассмотрение дела на 18.08.2009 года на 14 час. 20 мин.

Определение  от  30.06.2009 получено ответчиком 07.07.2009, почтовое уведомление о вручении  возвращено  суду 10.07.2009 (л.д. 69).

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 18.08.2009, в котором ответчик не участвовал, располагал сведениями о его   надлежащем уведомлении о дате и месте рассмотрения дела.

            Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 августа 2009 года  по делу №  А56-32127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Кронштадт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато