Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-13913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-13913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12902/2009)  ЗАО "Золотой Ключик" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу № А56-13913/2009 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Берекат"

к          ЗАО "Золотой Ключик"

о          взыскании 568 886 руб.

при участии:

от истца: Шарапов А. А. (доверенность от 01.02.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Берекат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к закрытому акционерному обществу «Золотой Ключик» (далее – ответчик) о  взыскании 505 630 руб.  задолженности по договору поставки от 07.04.2008 №35/280/Б и 50 563 руб. пени за нарушение срока оплаты.

Решением от 11.08.2009 суд взыскал с ЗАО «Золотой ключик» в пользу ООО «Торговый Дом «Берекат» 505 630 руб. задолженности и 11 556 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Золотой ключик» просит изменить решение суда от 11.08.2009. ЗАО «Золотой ключик» указывает, что платежным поручением от 10.09.2009 №1567 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 3 000 руб., таким образом,  задолженность ЗАО «Золотой ключик» перед ООО «Торговый Дом «Берекат» составляет 502 630 руб.

Представитель ЗАО «Золотой ключик»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО «Золотой ключик», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Берекат»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «Берекат» (поставщик) и ЗАО «Золотой Ключик» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2008 № 35/280/Б (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и может быть изменена только новым дополнительным соглашением сторон. Цена товара включает в себя транспортные расходы на доставку товара до склада покупателя и НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 20 банковских дней с момента приемки покупателем партии товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что на нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО «Торговый Дом «Берекат» по товарным накладным от 29.05.2008 №520 на сумму 220 000 руб., от 09.04.2008 №326 на сумму 7 250 руб., от 22.05.2008 №497 на сумму 220 000 руб., от 30.05.2008 №524 на сумму 165 000 руб., от 05.06.2008 №566 на сумму 630 руб. поставило ЗАО «Золотой Ключик» товар на сумму 612 880 руб.

Платежными поручениями от 26.04.2008 №158 на сумму 7 250 руб., от 03.11.2008 №702 на сумму 100 000 руб. ЗАО «Золотой Ключик»  произвело частичную оплату товара на сумму 107 250 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 17.02.2009, подписанному  ООО «Торговый Дом «Берекат» и ЗАО «Золотой Ключик», задолженность ответчика перед истцом составила 505 630 руб.

В связи с тем, что задолженность в размере 505 630 руб. ответчиком не оплачена, ООО «Торговый Дом «Берекат» обратилось с  иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 7.2 договора начислены пени по состоянию на 03.03.2009 в сумме 50 563 руб.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается материалами дела, наличие задолженности подтверждено в подписанном сторонами  акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ЗАО «Золотой Ключик» 505 630 руб. Поскольку  представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт осуществления по ним поставок в рамках договора от 07.04.2008 № 35/280/Б, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарные накладные от 29.05.2008 №520, от 09.04.2008 №326, от 22.05.2008 №497, от 30.05.2008 №524, от 05.06.2008 №566, на основании которых осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 505 630 руб., не содержат ссылок на договор поставки от 07.04.2008 № 35/280/Б, в связи с чем, не подтверждают факт осуществления по ним поставок в рамках договора от 07.04.2008 № 35/280/Б.

При таких обстоятельствах,  суд обоснованно квалифицировал поставки товара по вышеуказанным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, к  которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчику по товарным накладным от 29.05.2008 №520, от 09.04.2008 №326, от 22.05.2008 №497, от 30.05.2008 №524, от 05.06.2008 №566  товара на сумму 505 630 руб. подтверждается материалами дела и ЗАО «Золотой Ключик» не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на сумму 505 630 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310 ГК РФ обоснованно взыскал с ЗАО «Золотой Ключик» в пользу ООО «Торговый Дом «Берекат» 505 630 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Золотой Ключик» указывает, что платежным поручением от 10.09.2009 №1567 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 3 000 руб., таким образом,  задолженность ЗАО «Золотой ключик» перед ООО «Торговый Дом «Берекат» составляет 502 630 руб.

Как следует из материалов дела, платеж на сумму 3 000 руб. осуществлен ответчиком 10.09.2009, то есть после вынесения судом решения от 11.08.2009 по настоящему делу. Частичное погашение ЗАО «Золотой Ключик» имеющейся задолженности после вынесения решения не влияет на правильность выводов суда, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженности в сумме 505 630 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда по существу рассмотренного спора,  ЗАО «Золотой Ключик» не заявлено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2009 по делу №  А56-13913/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова