Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-59122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-59122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12686/2009) ООО "Ниагара"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу № А56-59122/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "БАЛТПРОМСТРОЙ"

к ООО "Ниагара"

о взыскании 968 568

при участии:

от истца: Ершова В.Д. (доверенность б/н от 05.02.2009г., паспорт)

от ответчика: Кириченко А.С. (доверенность от 26.10.2009г., паспорт)

установил:

ООО "БАЛТПРОМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ниагара" (далее – ответчик) о взыскании 884 300руб. неосновательного обогащения и 84 185руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера процентов, просит взыскать 159 682 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009г. по делу № А56-59122/2008 с ООО "Ниагара" в пользу ООО "БАЛТПРОМСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 884 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 462 руб. 51 коп. и расходы по госпошлине 15658руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Ниагара" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между сторонами были договорные отношения, оформленные договором субподряда на выполнение работ по реконструкции гидросистем парка Дома-музея усадьбы И.Е. Репина «Пенаты». Истец письмом № 26 от 25.01.2008г. подтвердил наличие договорных отношений между сторонами. Суд первой инстанции необоснованно признал письмо № 26 от 25.01.2008г. заявлением о расторжении договора. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие затрат ответчика. Несмотря на право не приступать к исполнению работ в соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда и сроком их начала – 01.04.2008г. ответчик произвел работы по обмеру территории и направил часть денежных средств на приобретение материалов, необходимых для исполнения договора субподряда, заключив соответствующий договор с ООО «Экополис». Истец же перечислил ответчику только часть от согласованной суммы аванса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что просит изменить обжалуемый судебный акт в части оснований для взыскания денежных средств с ответчика и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами – просит взыскать заявленную ко взысканию сумму процентов в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что перечисление денежных средств произошло в результате ошибки. Договор № 132, на наличие которого ссылается ООО «Ниагара», истцом не заключался. ООО «Ниагара» не производило и не оказывало услуг в пользу или по поручению ООО "БАЛТПРОМСТРОЙ". Письмом № 14/10 от 16.10.2008г. ООО «Ниагара» предлагался график перечисления заявленных ко взысканию денежных средств, что, по мнению истца, является признанием задолженности.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В материалах дела имеется договор субподряда № 132 от 27.11.2007г. на выполнение работ по восстановлению гидросистемы парка Дома-музея усадьбы И.Е. Репина «Пенаты» (л.д.41-50). Указанный договор подписан только со стороны ООО «Ниагара», со стороны ООО "БАЛТПРОМСТРОЙ" договор не подписан.

На основании платежного поручения № 477 т 29.11.2007г. ООО "БАЛТПРОМСТРОЙ" перечислил ООО «Ниагара» 884 300 руб. 00 коп.

В качестве основания платежа указано – оплата по договору № 132.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Вывод суда о наличии между сторонами договора опровергается материалами дела. Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность вынесенного решения о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в материалах дела имеется договор субподряда № 132 от 27.11.2007г. на выполнение работ по восстановлению гидросистемы парка Дома-музея усадьбы И.Е. Репина «Пенаты» не подписанный со стороны ООО "БАЛТПРОМСТРОЙ", апелляционная инстанция считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «Ниагара» каких-либо работ.

В связи с отсутствием намерений заключить договор истец 25.01.2008г. направил ответчику письмо (л.д.91) о возврате перечисленной ООО «Ниагара» денежной суммы. Указанное письмо вручено представителю ответчика, что подтверждается его подписью на обороте письма, подлинник документа обозревался в судебном заседании. Денежные средства ответчиком не возвращены.

05.09.2008г. ООО "БАЛТПРОМСТРОЙ" повторно направил в адрес ООО «Ниагара» письмо № 176 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств (л.д.17-18).

В письме № 14/10 от 16.10.2008г. ООО «Ниагара» предложило график погашения задолженности в размере 884 300 руб. (л.д.26).

Поскольку ответчик не возвратил ошибочно перечисленные ему денежные средства до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере 884 300руб.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, ОО «Ниагара» обязано вернуть поступившие денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов произведен истцом неверно, взысканию подлежат проценты в размере 31 462 руб. 51 коп.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2009г. по делу №  А56-59122/2008 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

Н.С. Полубехина