Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А26-4523/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А26-4523/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15478/2009) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.10.2009г. по делу № А26-4523/2005 (председательствующий – Кезик Т.В., судьи – Москалева Е.И., Свидская А.С.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы

к Медвежьегорскому МУП «Городское коммунальное хозяйство»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от арбитражного управляющего: С.В. Жовковского, паспорт

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.09 с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в пользу Жовковского Сергея Викторовича взыскано 194 380,95 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Медвежьегорским муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Медвежьегорское ГКХ»).

В апелляционной жалобе ФНС просит определение суда от 06.10.09 отменить в части взыскания с ФНС расходов в сумме  120 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Жовковский С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 06.10.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании МУП «Медвежьегорское ГКХ» банкротом.

Определением  суда от 26.07.05 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович, которому установлено вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно.

Решением суда от 20.01.06 МУП «Медвежьегорское ГКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В., которому установлено вознаграждение 10 000 рублей ежемесячно.

Определением от 17.03.09 конкурсное производство завершено.

Жовковский С.В. обратился в суд с заявлением, с учетом увеличения размера требований, о взыскании с ФНС 194 380,95 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 189 099,43 рублей долга по оплате услуг привлеченных им специалистов.

Определением суда от 15.05.09 заявление арбитражного управляющего Жовковского С.В. удовлетворено частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.09 определение суда от 15.05.09 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела Жовковский С.В. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного им требования и просил взыскать с ФНС 194 380,95 рублей недополученного им вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

 Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержит разъяснения о том, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер вознаграждения подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ФНС 194 380,95 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

            Податель жалобы не согласен с судебным актом в части размера выплат арбитражному управляющему за период конкурсного производства, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не принимал мер к поиску и истребованию имущества должника, несвоевременно представлял отчеты о ходе конкурсного производства, не проводил собраний кредиторов в установленный законом срок, не исследовал вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

            Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

            Довод уполномоченного органа о неправомерности действий арбитражного управляющего не подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения         Жовковского С.В. от исполнения возложенный на него обязанностей арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании 194 380,95 рублей вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, является законным и обоснованным.

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 06.10.09 по делу А26-4523/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина