Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-52069/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-52069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Сорокина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 года по делу № А56-52069/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Анатольевича

к ООО "Ладога Инфо"

о расторжении договора подряда и взыскании убытков

при участии:

от истца: Сорокин О.А. по паспорту, представитель Сорокина В.Н. по паспорту

от ответчика: представитель Хамзина Н.Н. по доверенности от 23.11.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Олег Анатольевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Ладога Инфо" (далее Общество) о расторжении договора подряда  от 11.04.2008 и взыскании убытков в сумме 23 155 руб. за некачественно выполненные Обществом работы по договору, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы работ, а также судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Определением от 17.08.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без движения до 11.09.2009, поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, отсутствовали доказательства использования результата работ в предпринимательской деятельности в обоснование подведомственности дела арбитражному суду, не были приложены документы, подтверждающие указанную в исковом заявлении дату начала гарантийного срока, и доказательства оплаты работ по составлению искового заявления.

Истцу было предложено в срок до 11.09.2009 представить в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующие документы:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере;

- доказательства использования результата работ в предпринимательской деятельности в обоснование подведомственности дела арбитражному суду;

- документы, подтверждающие указанную в исковом заявлении дату начала гарантийного срока

- доказательства оплаты работ по составлению настоящего искового заявления;

- правовое обоснование определения размера убытков исходя из суммы договора.

Определением от 17.09.2009 исковое заявление было возвращено заявителю,  так как истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 17.09.2009 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

25.11.2009 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Ладога Инфо" просит определение суда от 17.09.2009 оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что документы, указанные в определении суда от 17.08.2009, были поданы истцом до истечения срока, указанного в определении об оставлении без движения.

В свою очередь, представитель ответчика полагает, что определение суда от 17.09.2009 вынесено обосновано, пояснив, истцом не представлены документы, подтверждающие подведомственность дела арбитражному суду.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.08.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сорокина Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью  "Ладога Инфо" без движения до 11.09.2009, поскольку оно было подано с нарушением части 2, 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление определением от 17.09.2009, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 17.08.2009 (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) до 11.09.2009.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

09.09.2009 во исполнение указанного определения заявителем по делу в арбитражный суд были представлены недостающие документы, что подтверждается  уведомлением о вручении (л.д.49)

Однако, комплект документов, направленный в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с определением от 17.08.2009, был зарегистрирован как новое исковое заявление за №А56-64486/2009, по которому также было вынесено определение об оставлении без движения от 23.09.2009, а затем 03.11.2009 было вынесено определение о возвращении указанных документов.

Таким образом, апелляционный суд установил, что пакет документов по делу № А56-52069/2009 был представлен заявителем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до истечения срока, установленного определением суда от 17.08.2009, а именно 09.09.2009, в связи с чем, определение о  возвращении искового заявления от 17.09.2009 вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом подведомственности спора арбитражному суду, поскольку он не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и не может в порядке части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2009 по делу №  А56-52069/2009  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина