Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А26-3845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А26-3845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.08.2009г. по делу           № А26-3845/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Пудожские тепловые системы"

к ООО "Альфа"

о взыскании 437.233,04 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Пудожские тепловые системы» (далее - истец, ООО «Пудожские тепловые системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ответчик, ООО «Альфа», податель жалобы) о взыскании 437.233 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.09.2007г.№ 36а.

Решением суда (судья Лайтинен В.Э.) от 25.08.2009г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ООО «Пудожские тепловые системы» и ООО «Альфа» (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 36а (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в пределах расчетной годовой потребности, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

  В силу пункта 4.2 договора плата за тепловую энергию и теплоноситель производится ООО «Альфа» платежными поручениями, оплачиваемыми в следующие сроки: ежемесячно до 5 числа текущего месяца 30% планового потребления, указанного в приложении 2, на основании счета, выставленного агентом энергоснабжающей организации, окончательный расчет - до 30 числа текущего месяца на основании счета-фактуры, выставленного агентом энергоснабжающей организации.

В период с апреля 2008 г. по январь 2009 г. истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается подписанными ООО «Альфа» актами выполненных работ, выставленными счетами-фактурами от 30.04.2008 № 430, от 16.05.2008 № 551, от 30.09.2008 № 761, от 31.10.2008 № 858, от 30.11.2008 № 972, от 31.12.2008 № 1084 и от 31.01.2009 № 65.

Оплату потребленной в декабре 2008 г. и январе 2009 г. тепловой энергии ответчик не произвел.

 Кроме того, между истцом и ответчиком также заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2008 № В-1/107, согласно которому ООО «Альфа» обязалось оказывать истцу услуги  по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ООО «Пудожские тепловые системы» -  оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1  данного договора ООО «Пудожские тепловые системы» должно своевременно производить оплату за отпуск питьевой воды из системы ООО «Альфа» и прием сточных вод в канализацию ООО «Альфа» в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры.

 За оказанные в феврале, марте, августе и сентябре 2008 г. услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ООО «Альфа» выставило истцу для  оплаты счета-фактуры от 29.02.2008 № 239, от 20.03.2008 № 353, от 29.08.2008 № 1421 и от 30.09.2008 № 1573.

В течение 2008 г. сторонами произведены взаимозачеты в счет погашения задолженности по указанным выше договорам, а именно:      - по счету-фактуре от 29.02.2008 № 239, выставленному ООО «Альфа» за оказанные услуги за февраль 2008 г. (л.д. 73) - акт взаимозачета № 22 от 24.04.2008 г.(л.д. 47);

     - по счету-фактуре от 20.03.2008 № 353, выставленному ООО «Альфа» за оказанные услуги за март 2008 г. (л.д. 72) - акты взаимозачета от 24.04.2008 № 22 и от 26.05.2008 г. № 25 (л.д. 47, 48);

     - по счету-фактуре от 29.08.2008 № 1421, выставленному ООО «Альфа» за оказанные услуги за август 2008 г. (л.д. 74) - акты взаимозачета от 30.09.2008 г.  и от 31.10.2008г. №№ 41, 42 и № 45 (л.д. 49, 50);

    - по счету-фактуре от 30.09.2008 № 1573, выставленному ООО «Альфа» за оказанные услуги за сентябрь 2008 г. (л.д. 75) - акты взаимозачета от 17.11.2008 № 47 и от 30.11.2008 № 48 (л.д. 49).

               Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008 по делу № А26-2252/2008 в отношении ООО «Пудожские тепловые системы» возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

                Определением от 08.05.2008г. временным управляющим ООО «Пудожские тепловые системы» утвержден Машталер Э. Е.

               ООО «Пудожские тепловые системы» признано банкротом решением от 23.09. 2008г. и в отношении него открыто конкурсное производство, Машталер Э.Е. утвержден конкурсным управляющим.

    Истец, полагая, что взаимозачеты являются незаконными, ввиду проведения их  после введения в отношении ООО «Пудожские тепловые системы» процедуры наблюдения, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 437.233,04 руб. за период с 01.0.2008г. по 31.01.2009г.

      В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, полагая, что проведение взаимозачетов между сторонами было законно, поскольку платежи по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № В-1/107 являлись текущими и должны погашаться вне очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент подписания актов взаимозачетов ООО «Пудожские тепловые системы» было признано несостоятельным (банкротом), со стороны истца указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. Следовательно,       произведенные сторонами зачеты противоречат требованиям действующих норм права и не влекут прекращение обязательств ответчика перед истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на следующее:

- истцом не доказано, что при проведении взаимозачетов между ООО «Пудожские тепловые системы» и ООО «Альфа» была нарушена очередность удовлетворения требований других кредиторов по текущим платежам;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что полномочия руководителя ООО «Пудожские тепловые системы» Голубцовой И.А. были прекращены с момента открытия конкурсного производства и не осуществлялись Голубцовой И.А. в дальнейшем на основании отдельного распоряжения (приказа) конкурсного управляющего.

Возражая на апелляционную жалобу, истец пояснил:

- до введения  процедуры наблюдения директором до 31.12.2008г. являлась Голубцова И.А., таким образом, полномочий на подписание соглашений  о взаимозачете  она не имела; согласия конкурсного управляющего Машталера Э.Е. на подписание соглашений о взаимозачетах не было получено.

- взаимозачет произведен по текущим платежам и реестровой задолженности, подлежащей включению  в реестр требований кредиторов, что указывает на нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

     Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.            На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Факт потребления тепловой энергии в декабре 2008 г. и в январе 2009 г. материалами дела подтверждается, кроме того, ответчиком не оспорен.

    Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем факт наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед конкурсными кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Независимо от того когда образовалась задолженность по текущим платежам, требования удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 При этом пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимает как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, так и возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.            В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 содержится указание на то, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

   Таким образом, задолженность ООО «Пудожские тепловые системы» перед ООО «Альфа» по оплате предоставленных в феврале 2008г. и марте 2008 г. услуг по водоснабжению и водоотведению по договору № В-1/107 от 01.01.2008 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к текущему обязательству.

Из указанного следует, что требования ООО «Альфа» подлежали включению в реестр требований кредиторов и, следовательно, апелляционный довод ответчика о недоказанности нарушения очередности удовлетворения требований других кредиторов по текущим платежам не принимается.

    Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требования к должнику и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из  материалов дела, по спорным платежам стороны 24.04.2008 и 26.05.2008 подписали акты взаимозачетов № 22 и № 25, то есть в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Пудожские тепловые системы».

     В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

   В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

   Исходя из указанного,     поскольку на момент подписания актов взаимозачетов ООО «Пудожские тепловые системы» было признано несостоятельным (банкротом), со стороны истца указанные акты подписаны неуполномоченным лицом – Голубцовой И.А., поскольку в данный период полномочия руководителя истца осуществлял конкурсный управляющий Э.Е. Машталер.

Исходя из этого, апелляционный довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о прекращении полномочий руководителя ООО «Пудожские тепловые системы» Голубцовой И.А., противоречит материалам дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.            Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора.

  Должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, как было указано выше.

Как усматривается из материалов дела, зачет требований истца на сумму 136.670 руб. 72 коп. произведен сторонами в ходе конкурсного производства ООО «Пудожские тепловые системы» без учета соблюдения очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что является нарушением правил статьи 134 Закона о банкротстве.

    При таких обстоятельствах произведенные сторонами взаимозачеты не влекут прекращение обязательств ответчика перед истцом ввиду несоответствия их закону.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты тепловой энергии в декабре 2008 г. и в январе 2009 г. в сумме 437.233 руб. 04 коп по договору от 01.09.2007г. №36а, исковые требования  в данной части являются обоснованными, как верно указал суд первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1.000 руб.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за ее подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.08.2009г. по делу №  А26-3845/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 М.А. Шестакова