Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-31100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-31100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.В. Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15706/2009) МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009г. по делу № А56-31100/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Берег"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании решений недействительными

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: И.И. Черного по доверенности от 27.10.08 № 13-06/45836

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.03.2009 № 24586А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Берег» и   N 24590А об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных  с внесением изменений в учредительные документы.

ООО «Берег» также просило обязать Инспекцию произвести  государственную регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  ООО «Берег» и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Берег» согласно заявлению от 02.03.2009.

Решением суда от 07.09.09 признаны недействительными решения Инспекции от 04.03.2009 № 24586А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Берег» и № 245900А об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Берег».             Суд обязал Инспекцию произвести  государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы  ООО «Берег» и изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Берег», на основании документов, представленных в регистрирующий орган 02.03.2009.

Суд также взыскал с Инспекции в пользу ООО «Берег» 4 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания с Инспекции 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Берег» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает решение суда от 07.09.09 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Берег» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 04.03.2009    № 24586А и № 24590А об отказе в государственной регистрации изменений юридического лица, а также просило обязать Инспекцию произвести  государственную регистрацию изменений   ООО «Берег» согласно заявлению от 02.03.2009.

 При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Поскольку заявление ООО «Берег»  удовлетворено, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы, понесенные обществом, на налоговый орган и взыскал с Инспекции в пользу      ООО «Берег» 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Инспекция в обоснование доводов жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ), согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда от 07.09.09 в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.08               N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006     N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции 4 000 рублей судебных расходов в пользу ООО "Берег" в связи с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

            При  таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.09 по делу А56-31100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

 Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина