Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-18836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-18836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11262/2009) ЗАО «Ленстройтрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу № А56-18836/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СНИП"

к ЗАО "Ленстройтрест"

о взыскании 1 520 605 руб. 93 коп.

при участии: 

от истца: Королевой Т.Н. (дов. от 19.03.2009 № 09)  

от ответчика: Григорян А.Г. (дов. от 27.04.2009 № 51)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – ООО «СНИП», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» (далее – ЗАО «Ленстройтрест», Трест) 1 382 036 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.05.2007           № 17СП.5 в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2007 № 1, от 26.02.2008 № 2, от 15.08.2008 № 3, а также 118 569 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 07.04.2009 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Ленстройтрест» обратилось с встречным иском о признании договора подряда от 17.05.2007 № 17СП.5 незаключенным ввиду несогласования  существенных  условий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 с ЗАО «Ленстройтрест» в пользу ООО «СНИП» взыскано 1 382 036 руб. 60 коп. задолженности, 18 410 руб. 18 коп. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску договор подряда от 17.05.2007 № 17СП.5 признан незаключенным. С ООО «СНИП» в пользу ЗАО «Ленстройтрест» взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ЗАО «Ленстройтрест» подана апелляционная жалоба, в которой  Трест просит решение в части взыскания задолженности в сумме                            1 382 036 руб. 60 коп.,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отменить, в остальной части решение оставить без изменения.  ЗАО «Ленстройтрест» также просит взыскать с ООО «СНИП» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Ленстройтрест» указало, что поскольку договор подряда признан судом незаключенным, следовательно, предмет иска отсутствовал, но при этом ходатайство об изменении исковых требований ООО «СНИП» не заявлено. Несмотря на отсутствие обоснованных требований истца, суд принял  решение  о выполнении работ  и принятии их  заказчиком с указанием на то, что эти работы представляют собой для последнего потребительскую ценность. Подтвердив, что не оспаривает решение в части отказа  Обществу во взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Ленстройтрест»  заметило, что поскольку срок оплаты работ не наступил, у   Общества  отсутствует право требования  оплаты выполненных работ.  Податель  жалобы также полагает не подтвержденными материалами  дела  расходы  ООО «СНИП» на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ООО «СНИП» просит решение изменить и взыскать с ЗАО «Ленстройтрест» в том числе               118 569 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «СНИП» считает, что факт признания договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных Обществом  работ и представляющих для Треста потребительскую ценность. По мнению ООО «СНИП», указание заявителя на то, что у Общества было право до принятия судом решения изменить основание или предмет иска, является несостоятельным, поскольку изменения иска в данном случае не было. Ссылку заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов истец по первоначальному иску также считает необоснованной.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. на судей Мельникову Н.А., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 23.11.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ленстройтрест» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя ООО «СНИП», апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов,  но при этом имеются основания для изменения решения в части отказа Обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что сторонами был подписан договор подряда от 17.05.2007 № 17СП.5 и дополнительными к нему соглашениями на выполнение работ по алмазному сверлению технологических отверстий в железобетонных конструкциях на объектах заказчика (Треста).

В обоснование предъявленных требований ООО «СНИП» сослалось на выполнение в полном объеме в соответствии с условиями договора работ, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме           КС-2 от 30.09.2008 №2, от 31.10.2008 № 3, от 30.11.2008 № 4, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно перечисленным документам задолженность ЗАО «Ленстройтрест» составила 1 382 036 руб. 60 коп.

Ненадлежащее выполнение ЗАО «Ленстройтрест» обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ явилось основанием для обращения              ООО «СНИП»  с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Треста по встречному иску, пришел к выводу о незаключенности спорного договора подряда ввиду того, что в договоре и приложениях к нему, включая дополнительные  соглашения, отсутствует согласованная техническая документация, смета и сроки выполнения работ. Удовлетворяя требование ООО «СНИП» о взыскании с ЗАО «Ленстройтрест» задолженности за выполненные работы, суд  указал, что работы приняты Трестом без замечаний и представляют для последнего потребительскую ценность.  Сославшись на отсутствие согласованного сторонами срока оплаты работ и неправомерность  применения ответственности при таких обстоятельствах, суд  в остальной части первоначального иска отказал.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Разрешая спор, суд исходил из положений  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как явствует из содержания договора и характера выполняемых работ, подписанный сторонами договор по правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, подлежат применению нормы главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору строительного подряда согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.   Таким образом, срок исполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Из содержания договора  не явствует,  что стороны согласовали сроки производства работ, в тексте договора не содержится такого условия. График производства работ не поименован в договоре и не приложен сторонами                   в качестве доказательства. Доводы ООО «СНИП» со ссылкой на пункты 2.1 и 8.1 договора  как подтверждение  согласования  сторонами сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Названными пунктами стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ,  что соответствует положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением тому, что условие в договоре о  порядке оплаты выполненных работ, включая сроки оплаты,  не может подменить  условие о согласовании начального и конечного сроков выполнения работ, является наличие в  Гражданском кодексе Российской Федерации отдельных норм, касающихся этого обстоятельства  (статьи 708, 740).

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В связи с этим и ввиду  упоминания  в тексте договора  определений, относящихся к строительному подряду (объект,  строительная площадка,  железобетонные и кирпичные конструкции), несостоятельным является довод Общества со ссылкой на  применение судом  норм права, не подлежащих применению. Более того,  исходя из существа спора,  не является определяющим  обстоятельством  на какую из норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сослаться, поскольку из вышеизложенного явствует, что  необходимость согласования сроков относится   в равной мере к договорам подряда и договорам строительного подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности  спорного  договора  подряда.

В связи с доводами Треста о неправомерном удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности следует сослаться на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому  признание  договора незаключенным            не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В настоящем случае подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.  Доказательства, свидетельствующие об ином положении, Трестом не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное в указанной части исковое требование подлежало удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Апелляционный суд отклоняет довод ЗАО «Ленстройтрест» со ссылкой на то,  что до окончания рассмотрения дела Общество не изменило основание исковых требований. В силу сложившейся правоприменительной практики не является нарушением процессуальных норм применение судом нормы о неосновательном обогащении при установлении договора незаключенным, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения за судебной защитой.

Суд также пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора о порядке оплаты выполненных работ, который признан судом  незаключенным,  не подлежит удовлетворению.  В обоснование доводов о неправомерности оставления без удовлетворения требования Общества  представитель сослался на пункт  6.1 договора, применение которого в силу изложенных выше обстоятельств невозможно.

   Суд апелляционной инстанции, учитывая положения  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  от 05.12.2007               № 121,  полагает обоснованным вывод суда о взыскании в указанном размере расходов  по  оплате   оказанных юридических услуг.  

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ЗАО «Ленстройтрест».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июля 2009 по делу №  А56-18836/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова