Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-63770/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-63770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15322/2009)  ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009г. по делу № А56-63770/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО Агентство бизнес-решений "Перфект"

о принятии мер по обеспечению иска ООО Агентство бизнес-решений "Перфект"

к ООО "Стройпром", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" о взыскании 55 538 340 руб. вексельного долга

при участии: 

от истца: Варкентин Д.Ю. по доверенности №7 от 04.12.2009г., паспорт;

от ответчика: от ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал": Удина О.М. по доверенности №332 от 03.12.2009г., удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром», закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц», общества с ограниченной ответственностью «ИК ВЕЛЕС Капитал» задолженность по векселям в размере 55 000 000 руб., проценты в сумме 98 340 руб., издержки по протесту 440 000 руб., а также издержки по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», находящиеся на его банковских счетах, указанных в приложении к заявлению.

Определением от 05.10.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, основанные на сведениях истца, не подтвержденных документально, являются неправомерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции носит общий характер. Доводы истца о финансовой несостоятельности ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» не подтверждены материалами дела. К тому же принятые меры препятствуют нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика и отражаются на исполнении обязательств перед контрагентами.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела исковые требования возникли из вексельных обязательств.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», находящиеся на его банковских счетах, суд первой инстанции сослался на целесообразность их принятия, связь запрошенных мер с предметом спора, возможные затруднения при исполнении судебного акта в связи с отсутствием активов у должника, руководствуясь при этом лишь предположениями истца, не подтвержденными документально.

Указанное обстоятельство не соответствует пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело  к неправомерному принятию обеспечительных мер в нарушение части 3  статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В нарушение указанного требования к заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска, о чем свидетельствует список приложенных документов (л.д.52), не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие действий  ответчика по сокрытию или уменьшению активов, а также доказательства, подтверждающие неплатежеспособность Общества.

Обжалуемое определение основано лишь на предположительных доводах заявителя ходатайства, в то время как судебный акт не может быть основан на предположениях.

Недобросовестность участника гражданских правоотношений   в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен баланс интересов заинтересованных лиц, а также тот факт, что ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» является не единственным ответчиком по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы представил достаточные и допустимые доказательства его материального положения, позволяющие считать его платежеспособным, в том числе и в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно представленным доказательствам, Общество имеет положительный баланс, обладает активами, превышающими исковую сумму. Указанное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнением возможного решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55  от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права.

Надлежащих доказательств в обоснование довода о необходимости принятия мер истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска подлежащим отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-63770/2009  от 05.10.2009г. отменить, в удовлетворении ходатайства  ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко