Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-53036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-53036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13187/2009)  МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу № А56-53036/2009 (судья Е.В. Синицына), принятое 

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Искандаровны

к  МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о      признании незаконным и отмене постановления

при участии:  

от истца: предпринимателя Ю.И. Абрамовой (паспорт), представителя Н.Д. Викулина (доверенность от 02.09.2009)

от ответчика: представителя З.Б. Марганиа (доверенность от 11.01.2009 №19-10/00014)

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Юлия Искандаровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2009 №6071/9-14-776 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ). 

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 5000 руб.

Решением от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, судебные издержки взысканы в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, на индивидуальных предпринимателей распространяется действие Порядка ведения кассовых операций, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить. Предприниматель и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2009 на основании поручения от 23.07.2009 № 9-14-776 (л.д.15) сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Абрамовой Ю.И.(в павильоне №8 по адресу: Санкт-Петербург, подземный переход у ст. метро Нарвская) законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее –ККТ) при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

При проверке соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью по документам, представленным предпринимателем, установлены следующие нарушения: согласно объяснению предпринимателя выручка за период с 23.05.2009 по 23.07.2009 составила 120000 руб. Данная сумма не была отражена в кассовой книге предпринимателя, так как кассовая книга не велась. На основании результатов проверки инспекция сделала вывод о неоприходовании указанной суммы.

Указанным обстоятельством, по мнению проверяющих, нарушены п.п.22,27,3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40 (далее –Порядок), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

По факту данного нарушения в отношении предпринимателя в присутствии предпринимателя составлен протокол от 04.08.2009 № 6071/9-14-776 об административном правонарушении, а 05.08.2009 вынесено постановление № 6071/9-14-776 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д.9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия предпринимателя не образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 1 Порядка к числу предприятий относит только предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласо пункта 22, 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Пунктом 27 Порядка установлено, что выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление № 88) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления № 88 указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Исходя из изложенного, Порядок не предусматривает обязанности индивидуальных предпринимателей вести кассовую книгу.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу организации является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин над данными бухгалтерского учета.

В данном случае вывод о неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежных средств в сумме 120000 руб. сделан Инспекцией на основании объяснения предпринимателя, которая пояснила, что выручка за период с 23.05.2009 по 23.07.2009 в указанной сумме не оприходована в кассовой книге, так как она предпринимателем не ведется в связи с тем, что она является плательщиком вмененного налога (л.д.20).

С учетом изложенных норм неоприходование предпринимателем денежных средств в сумме 120000 руб. налоговым органом не доказано, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 4 статьи 210 АПК ПФ возложено на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления налогового органа.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, согласно решению суда подлежащая взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя в размере 4000 руб., является завышенной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридической помощи с ООО «Юридический центр «Правовой мир» от 11.08.2009 №11/08/09, справкой от 03.09.2009, чек-ордером от 11.08.2009 на оплату услуг по договору (л.д.31-34).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом заявленной предпринимателем ко взысканию суммы на оплату услуг представителя до 4000 руб., в связи с характером спора и количеством проведенных по делу судебных заседаний (одного).

В суде апелляционной инстанции предпринимателем также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 5000 руб.

В подтверждение заявленного ходатайства предприниматель ссылается на заключенный с ООО «Юридический центр «Правовой мир» договор на оказание юридических услуг от 11.08.2009 №11/08/09, представленный в материалы дела, согласно которому стоимость услуг составляет 5000 руб. за каждый судодень (п.3.1 договора). Таким образом, сумма судебных издержек, связанных с представлением интересов предпринимателя в апелляционном суде в судебном заседании 03.12.2009, составляет 5000 руб.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем приложены чек-ордер от 02.12.2009 и справка ООО «Юридический центр «Правовой мир» от 03.12.2009, в которой содержится подтверждение того, что представитель предпринимателя Н.Д. Викулин является работником юридического центра.

Поскольку оказанные исполнителем юридические услуги непосредственно связаны с характером заявленного спора, оплачены предпринимателем в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также учитывая характер спора, время, затраченное на оказание услуг по подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5000  рублей.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 сентября 2009 года по делу №  А56-53036/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Искандаровны судебные издержки в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Г. Савицкая