Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-28429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-28429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13465/2009)  ООО "Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009г. по делу № А56-28429/2009(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ГиК"

к ООО "Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент"

о взыскании 298 308 руб. 52 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ГиК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» о взыскании задолженности по договору №26/10-2006 от 04.10.2006г. в размере 298 308 руб. 52 коп., судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины в размере 7 466 руб. 17 коп. и услуг представителя в размере 23 949 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда от 17.08.2009г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы основной задолженности, расходов по оплате госпошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявленная сумма была уменьшена судом до 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что порядок расчетов, которым руководствуются стороны, установлен договором, удержание денежных средств в размере 5 % от суммы текущих месячных платежей производилось ООО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь 156 статьей Арбитражного процессуального кодекса, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.10.2006г. между ООО «Строительная Компания «ГиК» (Субподрядчик) и ООО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» (Генподрядчик) заключен Договор субподряда от №26/10-2006, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству подготовки дорожного полотна для асфальтобетонных дорог и щебеночных дорог 1 этап на объекте - Комплекс зданий складского распределительного центра, расположенного по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район, Горская волость, д. Малое Карлино, 9-й километр автотрассы Красное Село - Пушкин, а Генподрядчик обязался принять результат вышеуказанных работ и оплатить их стоимость в полном объеме.

31.01.2007г., 26.02.2007г., 09.04.2007г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, в соответствии с которыми был увеличен объем работ, и, соответственно, сумма договора.

Общая стоимость работ по договору субподряда и дополнительным соглашениям составила 5 966 170 руб. 44 коп.

Поскольку ООО «Гронтмэй Коман-Непекс Девелопмент» оплатило лишь часть выполненных работ в размере 5 667 861 руб. 92 коп., ООО «Строительная Компания «ГиК» обратилось к нему с претензией о добровольном погашении задолженности.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору, которым Ответчик подтвердил наличие вышеуказанной задолженности, однако долг не погасил.

В связи с тем, что Генподрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, Строительная Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 17.08.2009г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из условий договора субподряда №26/10-2006 от 04.11.2006г. (л.д.26) следует, что Генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком объемы работ на основании подписанных документов по форме КС-2, КС-3, а также выставленных счетов-фактур в течение 5 банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с 2.4.2 Генподрядчик удерживает 5 % от суммы текущих месячных платежей в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что удержанная Генподрядчиком сумма уплачивается Субподрядчику в течение 10 дней после окончания сдачи в гарантийную эксплуатацию объекта по Акту сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию Заказчику.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условие пункта 2.5 спорного договора от 04.10.2006г. следует квалифицировать как условие о сроке последнего платежа. Поскольку стороны не имеют возможности определить, когда произойдет подписание указанного в данном пункте окончательного акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию ответчиком и заказчиком, следует считать срок исполнения обязательства неопределимым, в связи с чем условия пункта 2.5 договора о выполнении обязательств Генподрядчиком по выплате Субподрядчику удержанной суммы после сдачи объекта в эксплуатацию, не влекут за собой юридически значимых последствий. Следовательно, подлежат применению нормы пунктов 2, 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела усматривается, что поскольку истец не располагал сведениями о точной дате введения объекта в эксплуатацию претензия с требованием об оплате задолженности была им направлена спустя полтора года после выполнения работ - 18.03.2009г., на момент рассмотрения обоснованности исковых требований объект уже был введен в эксплуатацию с 02.07.2009г., что также подтверждается ответом Местной Администрации МО Виллозское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.5 договора ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает вывод арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку разумный срок для оплаты истек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-28429/2009  от 17.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко