Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-6192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-6192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9127/2009) ООО «Тракт-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 года А56-6192/2009 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску  Ленинградского областного государственного предприятия «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление»

к  ООО «Тракт-Строй»

о взыскании 201 514,05 рублей

при участии: 

от истца: А.Н. Никитин по доверенности от 15.05.2008 года №201

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тракт-Строй» 201 514,05 рублей задолженности по оплате за использованную электроэнергию и  5 530,28 рублей госпошлины.

Решением от 28.05.2009 года суд взыскал с ООО «Тракт-Строй» в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» 201 514,05 рублей долга и 5 530,28 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тракт-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.  ООО «Тракт-Строй» направило в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о невозможности участия в предварительном судебном заседании в связи с нахождением  представителя в другом городе и приложило в качестве доказательств проездные документы и доверенность представителя, а также просило перенести судебное разбирательство на другую дату. Указывает на то, что ООО «Тракт-Строй» не давало своего согласия о переходе из предварительного судебного заседания в основное. Полагает, суд лишил возможности ответчика законного права на осуществление защиты  в судебном процессе, дачи своих возражения по делу, представления доказательств, что в итоге привело к вынесению судом неверного решения по делу.

ООО «Тракт-Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ее подателя.

Представитель Ленинградского областного государственного предприятия «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2003 года между ЛОГП «Тосненское ДРСУ» (арендодатель)  и ООО «Тракт-Строй» (арендатор) заключены договоры №16/47 и № 16/48 аренды объектов нежилого фонда, в соответствии с которыми в пользование ответчика были переданы объекты нежилого фонда - здание конторы-лаборатории общей площадью. 274,8 кв.м. и  здание гаража для механизмов, мастерских общей площадью 297,9 кв.м., расположенные на территории асфальтобетонного завода по адресу: Ленинградская область,  Тосненский район, пос. Ушаки.

Согласно пункту 2.3.12. указанных договоров аренды арендатор обязан заключить с истцом договор на снабжение объекта энергетическими и другими ресурсами и своевременно производить оплату услуг по снабжению электрической энергией.

Судом установлено, что такой договор энергоснабжения ответчик не заключил, но фактически потреблял в период с марта 2007 года по 15.04.2008 года электрическую энергию без ее оплаты истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по спорному вопросу, однако обязанность ответчика оплатить потребленные услуги, оказанные за счет истца, возникла с момента их фактического оказания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвращения имущества в натуре возместить его стоимость в денежном выражении.

Поскольку услуги вернуть в натуре невозможно, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 201 514,05 рублей правомерно признаны судом обоснованными в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом со ссылкой на неоплаченные ответчиком счета-фактуры, сами счета-фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты данных услуг истцом в адрес ОАО «Петербургская сбытовая компания», бланками показаний приборов учета за спорный период, которые позволяют определить количество потребленной энергии, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые доказательства по оплате им потребленных энергетических ресурсов за спорный период.

Обязательства, связанные с обязанностью ответчика производить оплату потребленной электроэнергии были установлены вступившим в силу решением по делу №А56-13710/2007.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Тракт-Строй» в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 201 514,05 рублей.

ООО «Тракт-Строй» полагает подлежащим отмене решение суда в виду нарушения судом правил пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Корреспонденция направлялась по адресам, указанным в исковом заявлении и договорах: 180035, Ленинградская область, п. Пионер, Тосненский район, промбаза.

Пунктом 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (подпункт 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 80) получении ООО «Тракт-Строй» определения от 03.03.2009 года о назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2009 года на 11 час. 50 мин. и судебного заседания суда первой инстанции на 25.05.2009 года на 11 час. 50 мин.

 При таком положении ответчик считается извещенным надлежащим образом судом о времени и месте предварительного и основного судебного заседания по последнему известному арбитражному суду адресу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам в отсутствии представителя ответчика на основании статьи 136 и пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительноьго судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела в предварительном заседании и судебном разбирательстве по существу.

            Поскольку ответчик не явился в предварительное заседание и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку своего представителя, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела. В протоколе судебного заседания от 25.05.2009 года имеется запись, что истец согласен на переход в основное судебное заседание, а от ответчика извещенного надлежащим образом не поступало возражения на переход в основное судебное заседание.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке статьи  270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова