Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-10443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-10443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-14038/2009, 13АП-14527/2009) ЗАО "Корпорация "РосПолиТехСофт" и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009г.  по делу № А56-10443/2009(судья  О.Б.Иванилова), принятое

 по иску ООО "Глобус-лизинг"

к   1. ЗАО "РосПолиТехЛес",

     2. ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект",

     3.  ЗАО "Корпорация "РосПолиТехСофт"

о взыскании 9.491.479 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца: Купчинского С.Г. по доверенности от 18.06.2009г. № 169/78-2

от ответчиков: 1. не явился

                          2. Ганула А.В. по доверенности от 28.08.2009г., Егорова В.Г. по доверенности от 28.08.2009г.

                          3. не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от  07.09.2009г.   солидарно с ЗАО «РосПолиТехЛес», ЗАО «Корпорация  «РосПолиТехПроект» и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехСофт» в пользу ООО «Глобус - Лизинг»  взыскано 9.491.479 руб. 07 коп.  долга и 58.957 руб. 40 коп.  расходов по госпошлине.

ЗАО "Корпорация "РосПолиТехСофт"  и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

ЗАО "Корпорация "РосПолиТехСофт" указывает, что требование истца основано на акцессорном обязательстве, поэтому кредитор должен стремиться к удовлетворению требования за счет основного должника,  а не поручителей. По мнению ответчика, иск мог быть рассмотрен и без участия  поручителей. Поскольку ЗАО "Корпорация "РосПолиТехСофт" возражало против продолжения рассмотрения дела, а  ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" отсутствовало, судом были нарушены нормы процессуального права, как и  права соответчиков, в том числе на ознакомление с делом  и, соответственно,  преставления возражений на иск.

ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, притом, что копии искового заявления  ответчик от истца не получал.  Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия  задолженности. В судебном заседании апелляционного суда представитель пояснил, что договоры подписывались  руководителем  управляющей компании, действующим  от всех ответчиков,  и  поручители о заключенных договорах не знали.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что нормы процессуального  права были соблюдены судом первой инстанции, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам,  указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.  Договоры незаключенными или  недействительными в установленном  законом порядке не признаны, наличие и  размер задолженности  подтверждены представленными документами притом, что возражений по расчету не приведено, в связи с чем оснований для отказа в иске у  суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в отсутствие  ЗАО "РосПолиТехЛес"   и   ЗАО "Корпорация "РосПолиТехСофт", извещенных о времени и месте судебного заседания  в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств  и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодателем)  и ЗАО «РосПолиТехЛес» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды контейнеров от 20.12.2005г.  №201205-Л, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (20-футовые контейнеры в количестве 230 единиц) у определенного им продавца (ООО «Гефест») и предоставить имущество лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом 20.12.2005г. заключен с ООО «Гефест» договор № 201205-КП купли-продажи контейнеров.

Оборудование передано поставщиком 23.12.2005г. по товарной накладной №342 и акту приемки-передачи и ввода в эксплуатацию контейнеров и передано лизингополучателю по акту от 23.12.2005г.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга, расчеты между сторонами по исполнению предусмотренных настоящим договором денежных обязательств производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с прилагаемым графиком выплат (приложения   2-4   к договору от 30.09.2008г.).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истцом заключены договоры поручительства с ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» от 20.12.2005 №201205-П1 и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехСофт» от 20.12.2005 №201205-П2, согласно которым  поручители обязались перед истцом полностью (в том же объеме, что и должник) отвечать за исполнение лизингополучателем денежного обязательства по договору финансовой аренды контейнеров от 20.12.2005 № 201205-Л. Пунктами 7 договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителей,  а в пунктах 5 договоров поручительства  дано согласие поручителей  на любые изменения в будущем обязательства, обеспечиваемого поручительством, влекущие увеличение ответственности и (или) иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно дополнительным  соглашениям  к  договорам, поручительство дается на срок по  20.01.2010 включительно.

Приложениями № 2-2 к договорам поручительства являются графики  лизинговых выплат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств   по договору лизинга  истец направлял  ЗАО «РосПолиТехЛес»     требование от 31.12.2008г.  №201205/3112 о погашении просроченной задолженности, однако обязательство не исполнено.

Телеграммами от 12.05.2009 № 342/2363 поручителям было предложено добровольно исполнить денежное обязательство.

Поскольку  обязательства по оплате  имеющейся задолженности ни лизингополучателем, ни поручителями исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о  ненадлежащем  исполнении обязательств  ЗАО "РосПолиТехЛес", вследствие чего солидарно с ним ответственность несут поручители ЗАО "Корпорация "РосПолиТехСофт" и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" по договорам, не признанным в установленном  законом порядке  недействительными.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются как не подтвержденные в установленном законом порядке и не соответствующие по процедуре  заявления части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Как следует из материалов дела, ответчиков при заключении сделок, явившихся основанием иска, представляла Управляющая компания – ЗАО «Управляющая компания «РосПолиТехГрупп», действия которой в установленном порядке не оспорены, вследствие чего допустимых по части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств недействительности основания возникновения обязательств ответчиков  не имеется. Суд первой инстанции правомерно отметил эквивалентное соотношение объемов ответственности основного должника и поручителей, согласно толкованию  пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ  в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998  (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и мотивированно, признав срок исполнения обязательства наступившим, применил часть 1 статьи  363 Гражданского кодекса РФ о солидарном  взыскании. 

Процессуальный довод  ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" о неизвещении отклоняется как противоречащий материалам дела, содержащим уведомления о получении указанным  юридическим лицом корреспонденции от истца, судов первой и апелляционной инстанций, в том числе,  определения суда первой  инстанции от 25.05.2009г. (л.д. 89 том 1), по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Верейская, д. 9, который согласно представленной подателем  апелляционной жалобы выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2009г. № 66998, является адресом (местом нахождения) юридического лица (пункты 16,17) притом, что уточняющие реквизиты – лит. А, пом. 1-н (л.д. 81,82) отнесены к управляющей компании как к юридическому лицу.

Рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отнесено к усмотрению суда и при недоказанности ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" обстоятельств,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  притом, что с момента извещения  03.06.2009г. о судебном заседании 31.08.2009г. имелось  достаточное время   для реализации прав по статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последние не были нарушены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2009г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева