Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-46908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-46908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Попова Н.М.

судей  Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13670/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2009г. по делу № А56-46908/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению  ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРИЧЕСКИ И КОСМЕТИКИ "ГРЕБЕНЬ"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 01.07.2009г. об отказе в государственной регистрации юридического лица

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРИЧЕСКИ И КОСМЕТИКИ «ГРЕБЕНЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 01.07.2009г. об отказе в государственной регистрации ООО «Остров Свободы».

            Решением от 28.08.2009г. признано незаконным решение инспекции от 01.07.2009г. об отказе в государственной регистрации ООО «Остров Свободы» как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Инспекция, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с нее 2 000 руб. госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, по делам рассматриваемым в арбитражных судах.

Представители Инспекции и Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Положения статьи 333.37 НК РФ регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимого действия, тогда как отнесение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону регулируется статьей 110 АПК РФ, нормы АПК РФ исключений в части отнесения судебных расходов на проигравшую сторону не предусматривают. Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся к судебным расходам, они верно отнесены судом первой инстанции на ответчика, так как судебный акт принят в пользу заявителя.  Такое распределение судебных расходов соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция высказана в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. №117.

Статья 333.16 НК РФ относит государственную пошлину к сборам - то есть обязательным взносам, взимаемым с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами или должностным лицами юридически значимых действий, в данном случае действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (статья 333.16 НК РФ). При этом, лицо является плательщиком государственной пошлины в случае если оно непосредственно обращается за совершением юридически значимого действия, либо выступает ответчиком в судах по делам, если решение суда принято не в его пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу приведенных положений, предусмотренная законом льгота по уплате государственной пошлины может быть применена только при внесении ее как обязательного платежа в бюджет - то есть при соответствующем обращении и плательщиком сбора. В данном случае ответчик за совершением юридически значимого действия не обращался, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, взыскание спорной суммы производится в пользу стороны по делу, а не в федеральный бюджет.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.12.2008        № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ и вступившим в силу на момент вынесения обжалуемого судебного решения, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде. Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции ( лист дела 6).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством                     не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взыскание 2 000 рублей с подателя апелляционной жалобы в качестве действий по взиманию сбора, применительно к которым статьей 333.37 НК РФ предусмотрена льгота, квалифицировано быть не может.

Основания для возврата (зачета) государственной пошлины приведены в статье 333.40 НК РФ, их перечень является исчерпывающим. Возврат государственной пошлины плательщику из федерального бюджета в случае удовлетворения заявленных в суд требований, названной нормой не предусмотрен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2009г. по делу №  А56-46908/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева