Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-55431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-55431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13763/2009) ООО "Охранное предприятие "РУСС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по делу № А56-55431/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению  УВД по Красногвардейскому району  по г. Санкт-Петербургу

к   ООО "Охранное предприятие "РУСС"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Воронина О.А. по доверенности от 11.01.2009 № 3;

от ответчика: Чивадзе Г.В. по доверенности от 04.12.2009

установил:

Управление внутренних дел по Красногвардейскому району (далее - УВД, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РУСС» (далее - ООО «Охранное предприятие «РУСС», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «РУСС» просит  отменить решением от 09.09.2009, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, а, следовательно, имеет место неправильная квалификация правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  УВД возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «РУСС» имеет лицензию от 29.07.2009 серии УЛ № 02616, регистрационный номер № 1094/33/216 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Срок действия лицензии до 29.07.2013.

05.08.2009 в результате проведенной проверки УВД установлен факт привлечения обществом  к осуществлению охранных функций граждан Германович Владимира Эдуардовича и Ольшевского Виктора Ивановича, не обладающих статусом частного охранника на объекте ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (общежитие), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 13 (далее - Объект). Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2009.

Полагая, что в действиях общества имеется нарушения статей 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) и пункта 4 «б» Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (далее - Положение), УВД по Красногвардейскому району составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 № 0006873, которым действия ООО «Охранное предприятие «РУСС» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ УВД по Красногвардейскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное предприятие «РУСС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи Закона № 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона № 128-ФЗ понятие «лицензионные требования и условия» определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «б» пункта 4 установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона № 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника.

Из материалов дела, в том числе из протокола от 18.08.2009 № 0006873 об административном правонарушении, объяснений заместителя генерального директора общества Сипченко А.А., следует, что  Германович В.Э. и Ольшевский В.И., являющиеся сотрудниками ООО «Охранное предприятие «РУСС»  и фактически осуществляющие функции охранников Объекта, не имели соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением. Согласно объяснению представителя общества привлечение указанных лиц к осуществлению функций охранников вызвано кадровыми и финансовыми проблемами в обществе (л.д. 8).

Учитывая обстоятельства дела и вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не нарушало лицензионные требования и условия, а оказывало услуги, не предусмотренные законом, а потому его действия следует квалифицировать по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Виды услуг, оказываемые при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, регламентированы статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, перечень которых является исчерпывающим.

Указанная правовая норма разрешает предоставление охранными организациями следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Оказание иных услуг, предусмотренных приведенной нормой не допускается и квалифицируется по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ являются частные детективы (охранники) и руководители частных детективных или охранных организаций, юридические лица субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ не являются.

Поскольку Общество, оказывая охранные услуги в соответствии с Законом о частной детективной и охранной деятельности, не обеспечило охраняемый объект квалифицированными охранниками, имеющими удостоверения охранников, что являются нарушением лицензионных требований и условий, то и к ответственности обоснованно привлечено юридическое лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие нарушений норм материального или процессуального права при принятии судом обжалуемого решения апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по делу № А56-55431/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РУСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга