Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А21-8048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А21-8048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14061/2009)  Административно-технической инспекции Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.09.2009 по делу № А21-8048/2009 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску (заявлению)  ИП Каюмовой Натальи Александровны

к   Административно - технической инспекции (службе) Калининградской области

о  признании незаконным постановления №512/6 от 05.06.2009

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №08448)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №08449, 08450)

установил:

            Индивидуальный предприниматель Каюмова Наталья Александровна (Далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции Калининградской области (Далее – инспекция) от 05.06.2009 №512/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (КоАП КО).

            Решением от 16 сентября 2009 года суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признал незаконным и отменил  оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии доказательств виновности предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения.

            В апелляционной жалобе инспекция просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на  доказанность события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя собранными по делу доказательствами.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 25.05.2009 инспекцией выявлен факт отсутствия урны у входа (выхода) в магазин «Одежда, обувь», расположенного по адресу: г.Полесск, ул.Калининградская, д.9; также выявлено отсутствие заключенного договора на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), что является нарушением    требований пунктов 3.7.7 и 4.2 Правил благоустройства муниципального образования «Полесский городской округ», утвержденных решением Полесского окружного Совета  депутатов от 29.11.2006 №252 (Далее – Правила благоустройства).

            Данное обстоятельство послужило основанием инспекции для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении №512, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО (л.д.24).

            05.06.2009 в отношении предпринимателя  вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.5).

            Не согласившись с привлечением к ответственности, предприниматель оспорила данное постановление в арбитражном суде.

            Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

   В соответствии  со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   Частью 1 статьи 73 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Заявителю  оспариваемым постановлением инкриминируются нарушения пунктов 3.7.7 и 4.2 Правил благоустройства, предусматривающих наличие урн в общественных  местах, устанавливаемых у входа и выхода предприятиями, в т.ч. по оказанию услуг в сфере торговли и общественного питания, и заключение договора со специализированными предприятиями на вывоз ТБО.

            Факт отсутствие урны и необходимого договора подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему (л.д.24-26).

   Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

            Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не добыто убедительных доказательств совершения правонарушения предпринимателем, поскольку  достоверно не подтвержден факт принадлежности магазина, расположенного по адресу: г.Полесск, ул.Калининградская, д.9, заявителю.

            В материалы дела  представлен договор аренды торговых площадей 52 кв.м. (общая площадь 78,7 кв.м), расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный 15.05.2009 между арендатором Суслиной Н.П. и предпринимателем Ягушовой (Каюмовой) Н.А., на период с  15.05.2009 по 15.10.2009 (л.д.28).

            Также в материалах дела имеется договор аренды аналогичного содержания, заключенный 15.05.2009 Суслиной Н.П. и предпринимателем Каюмовым М.М. (л.д.19).

   Частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

            Передача арендованного имущества оформляется актом приема-передачи.

            В материалах дела имеется акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 15.05.2009, из которого следует, что помещение 78,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Полесск, ул.Калининградская,  д.9, передано арендодателем Суслиной Н.П. арендатору Каюмову М.М. (л.д.10). Аналогичный акт в отношении арендатора Ягушовой  (Каюмовой) Н.А. в материалах дела отсутствует.

            Таким образом, документально подтвержден факт аренды спорного помещения предпринимателем Каюмовым М.М. При таких обстоятельствах инспекцией доподлинно не установлен субъект совершенного правонарушения. Согласно фототаблице, являющейся приложением к протоколу от 27.05.2009 №512, на магазине отсутствует вывеска с указанием лица, осуществляющего в нем предпринимательскую деятельность.  

            Заявление Каюмовой (Ягушовой)  в адрес МУП по благоустройству и РСР  о заключении договора на вывоз ТБО с 05.06.2009 (л.д.30) в отсутствие других доказательств совершения инкриминируемого правонарушения, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 КоАП Калининградской области.

            Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении  предприниматель Каюмова Н.А. обязалась установить урну и заключить договор на вывоз ТБО, также не является доказательством совершения  административного правонарушения, поскольку инспекцией достоверно не установлен субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в магазине, на которого Правилами благоустройства непосредственно возложены данные обязанности.

   Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина в совершении правонарушения является необходимым элементом его состава.

   При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях предпринимателя, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения предпринимателем инкриминируемого правонарушения направлены на переоценку обстоятельств, которым уже дана  надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16 сентября 2009 года по делу №  А21-8048/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая