Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-44710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-44710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14679/2009) общества с ограниченной ответственностью «А-Команда» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу № А56-44710/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрагал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «А-Команда»

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрагал» (далее – ООО «Астрагал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Команда» (далее – ООО «А-Команда») о взыскании 1 050 600 руб. задолженности по договору поставки от 10.12.2007 № П-01/12 (далее – договор поставки), 465 470 руб. договорной неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 15.09.2009 иск удовлетворен частично; с ООО «А-Команда» в пользу ООО «Астрагал» взыскано 1 050 600 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «А-Команда», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания 200 000 руб. договорной неустойки. Податель жалобы указывает, что неустойка в названной сумме является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, учитывая, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании пени, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.12.2007 заключен договор поставки № П-01/12, в соответствии с которым ООО «Астрагал» (поставщик) обязалось осуществлять поставку цемента в адрес ООО «А-Команда» (покупатель), а оно - производить их оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный взаиморасчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем  на основании выставляемых продавцом счетов-фактур на позднее 5-ти дней со дня их выставления с подписанием акта сверки расчетов.

Согласно пункту 4.3 договора поставки в случае просрочки платежа поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «Астрагал», ссылаясь на то, что оно по накладной от 25.12.2007 № 1859 поставило ООО «А-Команда» товар на общую сумму  1 050 600 руб. который принят и не оплачен ответчиком, обратилось с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Требования о взыскании основного долга в заявленной сумме обоснованы материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что предусмотренная пунктом 5.3 договора поставки неустойка (0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Судом также удовлетворены требования истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что в части взыскания долга и расходов по оплате услуг представителя решение суда не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установив, что основания для применения статьи 333 ГК  РФ имеются, снизил размер заявленной неустойки до 200 000 руб.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, поскольку пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что таких доказательств не представлено, то апелляционная инстанция лишена возможности разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Такое обстоятельство как высокая процентная ставка договорной пени было учтено судом при снижении неустойки до 200 000 руб.

Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу № А56-44710/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Команда» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.10.2009 № 265 отнести на общество с ограниченной ответственностью «А-Команда».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                  И.Г. Савицкая      

Судьи                                                                                           Л.В. Зотеева

                                                                                                    А.Б. Семенова