Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-15391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-15391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   Е.А.Фокиной Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14539/2009)  предпринимателя  Иванова  Владимира  Ивановича на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  04.09.2009г.  по делу № А56-15391/2009 (судья  Кузнецов  М.В.), принятое

по иску  ФГУП  «Охрана»  МВД  России 

к предпринимателю  Иванову  Владимиру  Ивановичу

о  взыскании  задолженности 

при участии:

от заявителя:  Фаловской  Я.В.  доверенность  от  10.08.2009г.  № 36/п-4187

от  ответчика:  Иванова  В.И.  предприниматель

установил:

   ФГУП  «Охрана»  МВД  России  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  предпринимателю  Иванову  Владимиру  Ивановичу  о  взыскании  5 805,17 рублей,  в  том  числе  задолженность  в  сумме  5 007,30 рублей  по  договору  об  оказании  услуг,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  797,87 рублей (с  учетом  уточнения  требований).

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.  С  предпринимателя  Иванова  Владимира  Ивановича  в  пользу  ФГУП  «Охрана»  МВД  России  взысканы  задолженность  в  сумме  5 007,30 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  797,87 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  500 рублей.      

Не  согласившись  с  решением  суда,  предприниматель  Иванов  В.И.  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  удовлетворении  требований.

Ответчик  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  суд  дал  неполную  оценку  обстоятельствам  дела,  истец  не  доказал  факт  оказания  услуг  в  спорные  периоды.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ФГУП  «Охрана»  МВД  России  и  предпринимателем  Ивановым  Владимиром  Ивановичем  был  заключен  договор  № 11/28  от  01.11.2005г.  на  оказание  услуг  по  техническому  обслуживанию  средств  охраны.  Согласно  условиям  договора  истец  обязался  оказывать  услуги  по  техническому  обслуживанию  средств  охраны,  установленных  на  объекте  заказчика  по  адресу:  г.Луга,  пер.Советский  д.11.  Стоимость  работ  определена  протоколом  соглашения  к  названному  договору (приложение № 2)  и  составляет 1 024,24 рублей  в  месяц. 

В  силу  п.4.5  указанного  договора  при  отсутствии  обоснованных  и  выраженных  в  письменном  виде  претензий  со  стороны  заказчика (ответчик)  до  10 числа  месяца,  следующего  за  истекшим,  работы  по  договору  за  истекший  месяц  считаются  выполненными.

Истец  направил  ответчику  акт  о  приемке  выполненных  работ,  который  последним  не  подписан.

Поскольку  ответчик  не  представил  пояснений  отказа  от  подписания  акта  о  приемке  выполненных  работ,  не  заявил  претензий  по  качеству  выполненных  работ  и  их  объему,  то  работа  считается  принятой  заказчиком  с  возникновением  обязанности  по  ее  оплате.

Таким  образом,  задолженность  оплаты  услуг  за  январь,  август-декабрь 2007г.  составила  5 007,30 рублей.

В  силу  ст.395  ГК  РФ  истец  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  06.02.2007г.  по  19.02.2009г.  в  размере  797,87 рублей.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  05.02.2009г.  № 27  с  требованием  погасить  задолженность. 

Неисполнение  ответчиком  условий  договора  по  оплате  оказанных  охранных  услуг  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  по  условиям  договора  № 11/28  от  01.11.2005г.  истец  оказывал  услуги  по  техническому  обслуживанию  средств  охраны,  установленных  на  объекте  ответчика  по  адресу:  г.Луга,  пер.Советский  д.11,  принадлежащем  ему  на  праве  собственности.  Стоимость  работ  определена  протоколом  соглашения  к  названному  договору(приложение № 2)  и  составляет 1 024,24 рублей.  Задолженность  оплаты  услуг  за  январь,  август-декабрь 2007г.  составила  5 007,30 рублей.

Отказ  предпринимателя  от  подписания  акта  выполненных  работ  за  спорный  период  не  означает  невыполнение  технических  работ  по  обслуживанию,  поскольку  ответчиком  не  представлены  претензии  по  обслуживанию  либо  некачественному  оказанию  услуг. 

Согласно  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

За  несвоевременную  оплату  задолженности  истец  обоснованно  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  797,87 рублей  в  силу  п.1  ст.395  ГК  РФ,  правильно  применив  ставку  рефинансирования. 

Апелляционный  суд  находит  доводы  предпринимателя  о  том,  что  факт  обслуживания  объекта  не  подтвержден,  акты  выполненных  работ  не  подписаны,  несостоятельными,  ответчик  и  ранее  производил  оплату  без  оформления  подобных  актов  выполнения  работ,  отметки  в  нарядах  о  выполненных  работах  по  данному  объекту  осуществлял  предприниматель  Марсавян  М.С.,  арендующий  у  ответчика  данное  помещение,  что  предприниматель  Иванов  В.И.  не  отрицает.

Более  того,  в  сентябре-октябре  2007г.  помещение  было  закрыто,  то  есть  отсутствовал  доступ  к  объекту  обслуживания,  что  противоречит  условиям  п.3.1  договора.   

Поскольку  договор  № 11/28  от  01.11.2005г.  на  оказание  услуг  по  техническому  обслуживанию  средств  охраны  между  сторонами  не  расторгнут,  ответчик  не  представил  документы,  подтверждающие  погашение  долга  за  оказанные  услуги,  то  суд  правомерно  удовлетворил  требования  истца.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  04.09.2009г.  по  делу  № А56-15391/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  предпринимателя  Иванова  Владимира  Ивановича  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга