Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-32544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-32544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Русский Европеец" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 года по делу № А56-32544/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Элит-Окно"

к ООО "Русский Европеец"

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель  Сидоров Б.Н. по доверенности от 09.11.2009 № 522Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Элит-Окно" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Русский Европеец" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. за изготовленные и переданные ответчику изделия – оконные блоки в соответствии  с договором поставки № 01/12/08 от 12.12.2008.

Решением от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский Европеец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что действительно в период рассмотрения дела в суде первой инстанции иск признал, не ознакомившись с материалами дела, однако, в настоящее время исковые требования не признает, поскольку с истцом были заключены два договора, по которым производилась оплата, товарная накладная от 22.12.2008 подписана не ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела,  ООО "Элит-Окно" (далее поставщик) 12.12.2008 приняло заказ, оформленный  договором поставки № 01/12/08 (далее договор) от ООО "Русский Европеец" (далее заказчик) по изготовлению и передаче оконных блоков для зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 48», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.87 и Московский пр. д.72 в количестве и ассортименте предусмотренном Приложением 1 к договору, со сроком исполнения до 30.12.2008 (п.6.1).

В соответствии  с п.2.1 стоимость работ по договору составляет  540 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата выполненных поставщиком работ производится заказчиком после получения изделий, указанных в приложении № 1 к договору, на основании счета и накладной, выставленной поставщиком  (п.2.4).

Сдача изделий поставщиком и их приемка заказчиком оформляется счетом-фактурой, подписанной сторонами; все недостатки, дефекты (недоделки), выявленные при приемке работ отражаются сторонами  в акте (пп. 4.1, 4.2).

Готовые изделия были переданы заказчику по товарной накладной № 301 от 22.12.2008 всего на сумму 540 000 руб., на которой имеется оттиск печати ООО "Русский Европеец" и подпись лица, принявшего груз.

09.02.2009 ООО "Элит-Окно" была направлена в адрес заказчика претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 540 000 руб. за принятые от ООО "Элит-Окно" изделия.

Платежным поручением от 26.02.2009 № 435407 ответчик произвел частичную оплату в сумме 40 000 руб. по счету № 364 от 22.12.2008, выставленному поставщиком.

Поскольку от ООО "Русский Европеец" дальнейшей оплаты поставленных изделий в сумме 500 000 руб. не последовало, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Соблюдение истцом условий договора поставки от 12.12.2008 № 01/12/08 подтверждаются представленными в материалы дела документами: товарной накладной № 301 от 22.12.2008, подписанной ООО "Русский Европеец", счетом  № 364 от 22.12.2008, счетом-фактурой от 22.12.2008 № 30000299, актом сверки расчетов по состоянию на 25.03.2009 (л.д.15-18, 22).

Задолженность перед истцом не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и была признана им в сумме 500 000 руб., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 08.09.2009.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционная инстанция не может принять доводы ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые для оплаты по договору документы, указанные в п.2.4 договора: счет и накладная, поскольку в платежном поручении от 26.02.2009 № 435407 ответчиком прямо указано в назначении платежа: «частичная оплата по счету 364 от 22.12.2008 за окна ПВХ».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2009 по делу №  А56-32544/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова