Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-29308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-29308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14184/2009) ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 года по делу № А56-29308/2009 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО «Навигатор-СБС»

к  ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ»

о взыскании 7 024 027,12 рублей

при участии:

от истца: Е.Н. Осипова по доверенности от 17.12.2008 года №б/н

от ответчика: М.Ю. Никитина по доверенности от 24.09.2009 года №Д-19

установил:

ООО «Навигатор-СБС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» задолженности в размере 7 024 027,12 рублей из которых 6 950 400 рублей задолженность за выполненных по договору от 08.09.2008 года №169 работы и 73 627,12 рублей пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по 12.05.2009 года согласно расчету.

Решением  от 09.09.2009 года суд взыскал с ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» в пользу ООО «Навигатор-СБС» 6 950 400 рублей долга, 73 627,12 рублей пени и 46 620,14 рублей расходы по государственной пошлине, а всего 7 070 647,26 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания пени в размере 73 627,12 рублей отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе.

Податель жалобы указывает на неприменение судом  статьи 333 ГК РФ; считает, что суд не усмотрел явного несоответствия между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушенного обязательства; указывает на свое тяжелое материальное положение и экономическим кризисом в стране.

В судебном заседании представитель ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Навигатор-СБС» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 года между ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» (заказчик) и ООО «Навигатор-СБС» (подрядчик) заключен договор подряда №169, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке магистрали из труб ПНД методом горизонтально-направленного бурения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента подписания документов, указанных в параграфе 4 договора.

Параграфом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемка работ. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора подрядчик обязан после окончания работ предоставить заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительные схемы проложенных трубоканалов с отметками их залегания.  Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от  приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «Навигатор-СБС»  выполнило надлежащим образом  принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается, представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2)  и справками о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), подписанными обеими сторонами.

Задолженность ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» перед ООО «Навигатор-СБС»  за выполненные работы составила 6 950 400 рублей, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2009 года подписанного представителя истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты, подрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 2.2 договора  вправе предъявить заказчику к уплате  пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5%  от стоимости неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Навигатор-СБС»   правомерно заявило требования о взыскании договорной неустойки.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств для своевременной оплаты задолженности, не подтверждается материалами дела, доказательств не представлено, и само по себе, так же как и экономический кризис не является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.

Несвоевременное исполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение обязательств, а является основанием для предъявления контрагентам требований об уплате задолженности и соответствующей неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно, принимая во внимание материалы дела, а также принцип разумности и соразмерности, не нашел оснований для применения статьи  333 ГК РФ.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании установленной договором неустойки в размере 73 627,12 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ»  при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ГЭМ» в доход федерального бюджета госпошлину 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

М.А. Шестакова