Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-40810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-40810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12221/2009) ГУ "ЖА Калининского административного района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу № А56-40810/2008 (судья  Золотарев Я.В.), принятое

по иску ГУ "ЖА Калининского административного района"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: Слепченок В.О. (доверенность от 30.04.2009г., паспорт)

от ответчика: Софьяна Б.С. (доверенность № 01-30-602/08 от 24.12.2008г., паспорт), Белова А.А. (доверенность  № 01-30-603/08 от 24.12.2008г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) неосновательного обогащения в размере 3 268 531 рубля 99 копеек с учетом принятого судом увеличения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу № А56-40810/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что потребителями услуг ГУП «Водоканал» является население, в том числе граждане, которым предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг. Компенсация за предоставленные льготы по оплате коммунальных услуг осуществляется за счет средств бюджета. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ данная компенсация не подлежит обложению Налогом на добавленную стоимость. Соответственно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных от потребителя. Фактическим получателем компенсации является лицо, оказывающее услуги по водоснабжению, то есть ответчик, именно у него данные средства не подлежат обложению НДС, несмотря на то, что субсидии и льготы по оплате коммунальных услуг предоставляются населению. Размер неосновательного обогащения определен на основании данных о суммах предоставленных населению льгот по оплате услуг ответчика, приведенных в статистических отчетах по льготам ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Поскольку Предприятие в период с апреля 2006г. по июнь 2006г. включительно, выставляя по договору платежные документы, включало в них сумму НДС, начисленную на сумму льгот в размере 3 268 531 руб. 99 коп., а истец их оплатил, ответчик без наличия на то правовых оснований приобрел денежные средства за счет истца. Вывод суда о том, что НДС не может являться неосновательным обогащением, по мнению Агентства, является ошибочным. Отсутствие у ответчика в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ обязанности по исчислению НДС исключает квалификацию этого правоотношения в качестве налогового правоотношения. Ошибочное получение денег сверх определенной сторонами цены услуги является неосновательным обогащением. Агентство полагает, что оно вправе взыскать с ГУП «Водоканал» как неосновательное обогащение излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы. Судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства, выделяемые из городского бюджета в счет компенсации предоставленных населению льгот выплачивались в силу п. 2 ст. 154 НК РФ без налога на добавленную стоимость, таким образом, вывод суда о том. Что ответчиком приобретены денежные средства не за счет истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ГУП «Водоканал» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае получения налогоплательщиком субвенций (субсидий) у него отсутствует обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость. Учитывая, что Законом Санкт-Петербурга «О бюджете на 2006 год» Предприятию не выделялись субвенции (субсидии), следовательно, оно не могло руководствоваться при определении налоговой базы по НДС статьей 154 Налогового кодекса РФ. В соответствии с требованиями статьи 75 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действующей в 2006 году, бюджетные средства для финансирования социальных выплат населению, установленных законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, правовыми актами органов местного самоуправления являются трансфертами населению. Законодательством разграничены понятия субвенций (субсидий) и мер социальной поддержки. Льготы предоставляются отдельным категориям граждан. Учет льгот осуществляется Комитетом по труду и социальной защите населения. Льготы, предоставленные из бюджета на оплату коммунальных услуг, перечислялись в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и в соответствии с пунктом 3.1.1 «Порядка организации расчетов за услуги, оказываемые организациями, осуществляемыми управление и обеспечение технической эксплуатации объектов жилищного фонда» зачисляются на лицевые счета ГУ ЖА. При перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям за оказанные ГУЖА услуги по договору энергоснабжения они не могут рассматриваться ни как трансферты населению, ни как субвенции (субсидии).

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу указало, что принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности Управления ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Агентством и правопредшественником истца заключен договор от 07.07.1997г. № 02-71842/57К на отпуск питьевой воды и прием сточных вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению.

Согласно указанному договору истец в апреле, мае и июне 2006 года оплачивал услуги ГУП «Водоканал», в стоимость которых был включен налог на добавленную стоимость.

По расчетам истца размер уплаченного в составе платежей за спорный период налога на добавленную стоимость на сумму предоставленных населению по различным основаниям льгот и компенсаций составляет – 3 268 531 рубль 99 копеек.

Поскольку Предприятие в период с апреля 2006г. по июнь 2006г. включительно, выставляя по договору платежные документы, включало в них сумму НДС, начисленную на сумму льгот в размере 3 268 531 руб. 99 коп., а Агентство их оплачивало, последнее полагает, что ГУП «Водоканал» без наличия на то правовых оснований приобрел денежные средства за счет истца.

 Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны заявленные требования.

Денежные средства в счет предоставленных населению льгот выплачивались истцом за счет средств городского бюджета, а не за счет собственных средств, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о приобретении ответчиком денежных средств за счет истца. Право на иск истцом не доказано - отсутствует нарушенное или оспариваемое право истца.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшей во время осуществления спорных платежей, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации; суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Вместе с тем действовавшая в рассматриваемый период времени редакция Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяла в статье 6 субсидии как бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов, предоставление которых согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ допускается в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что Законом Санкт-Петербурга «О бюджете на 2006 год» Предприятию не выделялись субвенции (субсидии), следовательно, оно не могло руководствоваться при определении налоговой базы по НДС статьей 154 Налогового кодекса РФ.

Законодательством разграничены понятия субвенций (субсидий) и мер социальной поддержки.

Льготы, предоставленные из бюджета на оплату коммунальных услуг, перечислялись в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и в соответствии с пунктом 3.1.1 «Порядка организации расчетов за услуги, оказываемые организациями, осуществляемыми управление и обеспечение технической эксплуатации объектов жилищного фонда» зачисляются на лицевые счета ГУ ЖА.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие факт полной уплаты ответчиком в бюджет налога на добавленную стоимость, что исключает его неосновательное обогащение - ответчик не приобрел указанных денежных средств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2009г. по делу №  А56-40810/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина