Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А56-27086/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А56-27086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10864/2009)  (заявление) Государственного унитарного предприятия  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.09 по делу № А56-27086/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис  №1 Невского района"

о взыскании  2 274 191 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Саратовцева Д.М., доверенность от  23.07.09 № 226;

от ответчика (должника): Дмитриева О.А., доверенность от  27.01.09 № 5;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее - Жилкомсервис) о взыскании с задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 638 547,25 руб. и пени в сумме 63 564,50 руб.  

Определением суда от 06.07.09 иск оставлен без рассмотрения, поскольку Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

 В апелляционной жалобе на определение истец просит судебный акт отменить, поскольку полагает, что договор теплоснабжения был подписан без замечаний; подписание Предприятием протокола разногласий, предложенного Жилкомсервисом, не означает, что содержащиеся в нем условия согласованы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, представитель     Жилкомсервиса просил оставить определение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Жилкомсервис (абонент) заключили договор от 01.09.2008          № 7951.038.1 теплоснабжения в горячей воде, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в жилой дом по адресу ул. Коллонтай, дом 16 корп. 1 литер А через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную энергию.

Пункт 9.1 проекта договора предусматривал, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Жилкомсервис подписал договор с протоколом разногласий, в котором предложил включить в пункт 9.1 договора положение об обязательном урегулировании споров в досудебном порядке путем направления соответствующих претензий.

Предприятие подписало протокол разногласий, в котором была изложена редакция пункта 9.1 договора, предложенная абонентом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

По смыслу указанного пункта протокол разногласий представляет собой акт, выражающий несогласие одной из сторон, вступающей в договорные правоотношения с отдельными условиями договора. Следовательно, для составления протокола разногласий достаточно волеизъявления одной из сторон преддоговорных отношений. Подписание протокола разногласий другой стороной представляет собой выражение согласия с предложенной редакцией договора.

Подписав протокол разногласий, Предприятие согласилось с вариантом пункта 9.1 договора от 01.08.2008, предложенным ответчиком. Следовательно, стороны достигли соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования возникшего между ними спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АП КРФ).

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.09 по делу №  А56-27086/2009  оставить без  изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова