Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А26-3691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2009 года

Дело №А26-3691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Горбик В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12658/2009)  Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.08.2009г. по делу № А26-3691/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску  Федеральной налоговой службы

к  индивидуальному предпринимателю Дреманову Николаю Анатольевичу

3-е лицо:  Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Гарантия", ООО "Военно-страховая компания", Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтодор", ОАО "Сортавальский ДСЗ"

о взыскании 6 971 760 рублей

при участии: 

от истца: Богданова О.Н. – специалист 1 разряда, доверенность от 20.04.2009г. №3в-61;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Дреманову Николаю Анатольевичу о взыскании  6 971 760 руб. 00 коп.  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Гарантия», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Государственное унитарное предприятие республики Карелия «Карелавтодор» т открытое акционерное общество «Сортавальский ДСЗ».

Решением суда от 13.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение  норм материального права, просит решение от 13.08.2009г. отменить и иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дреманов Н.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2006г. МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

Определением суда от 20.02.2009г. конкурсное производство в отношении МУП «Благоустройство» завершено, расходы по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» в размере 248 300 рублей возложены на Федеральную налоговую службу.

Полагая, что своими действиями в качестве конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» Дреманов А.Н. причинил Российской Федерации убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных ко взысканию убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из материалов дела усматривается, что апелляционные доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым оно было принято. Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим Дремановым Н.А. были нарушены сроки опубликования сведений о признании МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом); в ходе конкурсного производства Дреманов Н.А. заключил договоры с привлеченными специалистами, что является нарушением требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсный управляющий Дреманов Н.А. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов; кроме того, бездействие конкурсного управляющего Дреманова Н.А. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; при проведении анализа представленных в инспекцию бухгалтерских документов за период с 27.10.2004 г. по 28.04.2007 г. было обнаружено существенное уменьшение основных средств предприятия, которые были изъяты по распоряжению главы администрации № 1200-02 от 31.12.2004 г. при этом в арбитражный суд о возврате изъятого имущества конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, апелляционные доводы уполномоченного органа полностью дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалах дела документов следует, что жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступало, в том числе и от уполномоченного органа, который не возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника.

ФНС как уполномоченный орган и кредитор МУП «Благоустройство» не воспользовалась своим правом на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе при наличии к тому оснований, путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о возврате изъятого имущества  не является достаточным доказательством того, что указанное имущество было бы возвращено, реализовано по цене иска, а полученная сумма направлена только на погашение задолженности перед бюджетом. Доказательства того, что задержка с публикацией явилась причиной, вызванной бездействиями конкурсного управляющего, суду также не предоставлено.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Дреманова Н.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Благоустройство», то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.08.2009г. по делу №  А26-3691/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 В.М. Горбик